Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-67089/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело №А40-67089/19-105-386

27.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"(125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 4/3 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата регистрации ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.11.2013, ИНН: <***>)

О взыскании штрафа в размере 1 059 045 руб. 36 коп.

При участии представителей:

От истца –ФИО2 дов от 06.02.2019 г.

От ответчика –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД (далее- ответчик) о взыскании штрафа по Государственному контракту №4216-01-41/10-15 от 20.08.2015г. в размере 1 059 045 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТПОДРЯД» заключен Государственный контракт №4216-01-41/10-15 от 20.08.2015г. предметом которого является разработка научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3. Водонапорная башня с оранжереей», <...>.

На основании Приказа Минкультуры РФ от 11.03.2016 № 554, было заключено Дополнительное соглашение от 11.03.2016 № 1043-01-41/10-16 к Контракту о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация».

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 № 589 в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с 08.10.2018г. Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, все полномочия Государственного заказчика по Контракту переданы ФГКУ «ДСРиР».

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ по контракту составляет 21 180 907 руб. 18 коп.

Отчетные документы, подтверждающие промежуточное выполнение работ по Контракту, были представлены Государственному заказчику с сопроводительным письмом 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Однако в нарушение условий Контракта Подрядчиком до настоящего времени не представлена согласованная соответствующим органом охраны проектная документация, предусмотренная II этапом, согласно Календарному плану, являющегося Приложением № 2 к Контракту.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по Контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме, а также основанием для дальнейшего выполнения реставрационных работ. При этом даже наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного Государственным заказчиком и Подрядчиком, не является безусловным основанием сделать вывод, что проектная документация разработана, ввиду того, что обязанность Государственного заказчика оплатить работы по Контракту возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, которого Подрядчик не представил.

Органом охраны, на основании уведомлений № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016, № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016, № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016 в согласовании проектной документации Ответчику было отказано.

ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству культуры Забайкальского края о признании действий, выразившихся в отказе согласования научно-проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения незаконными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» к Министерству культуры Забайкальского края отказано.

При вынесении решения, судом установлено, что основанием для отказа в согласовании проектной документации послужило несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; представление для проведения экспертизы доку ментов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу № А78-2637/2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что документация, подготовленная ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» не соответствует требованиям законодательства, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, 22.06.2018 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 059 043 (один миллион пятьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 36 копеек (5% от цены настоящего Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" штраф в размере 1 059 045 руб. 36 коп. (Один миллион пятьдесят девять тысяч сорок пять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23590 руб.( Двадцать три тысячи пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова