Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-11792/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11792/2021
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (адрес: Россия 191119, <...>/А корпус 2/14Н, ОГРН: <***>);

о взыскании пени

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 6.2.13 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00-ЗК-006090 в размере 535 400 руб.

Определением от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступил отзыв ООО "ПетроПаркинг" на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, кроме того заявил ходатайство об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки.

От истца в суд поступили письменные возражения против снижения судом неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 00/ЗК-006090 от 14.03.2011 (далее - Договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.).

В соответствии с п. 6.2.13 Договора Ответчик обязан в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора:

-заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора;

-представить Арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Данные документы в адрес Истца не поступали.

В связи с нарушением данного пункта Договора согласно п. 8.4 Договора Ответчик обязан выплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязаетельства, за каждый день просрочки. Сумма пени:

- за период с 13.05.2011 по 18.04.2013 составляет: 2 МРОТ * 100 руб. * 706 дней = 141 200 руб.

- за период с 29.01.2014 по 30.04.2014 составляет: 2 МРОТ *100 руб. * 91 день = 18 200 руб.

- за период с 01.05.2015 по 23.06.2020 составляет: 2 МРОТ *100 руб. * 1880 дней = 376 000 руб.

Общая сумма пени составляет 535 400 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-175 5 8/20-0-0 от 23.06.2020 с предложением об оплате пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на от, что в связи с нарушением пункта 6.2.13 Договора на основании пункта 8.4 Договора Ответчик обязан выплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается что ООО "ПетроПаркинг" нарушил пункт 6.2.13 Договора и не заключил в течение 60 календарных дней со дня заключения договора Договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении санкций, начисленных за период с 13.05.2011 по 19.02.2017. Также ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 12.02.2021 (штамп почты на конверте), в связи с соблюдением претензионного порядка, исковые требования, относящиеся к периоду до 20.01.2017, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого ответчиком заявлено о примени статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и, соответственно, влекущую возникновение неосновательного обогащения истца.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение пункта 6.2.13 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00-ЗК-006090 за период с 20.02.2017 по 23.06.2020 до 100 000 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений статей 333.17, 333.41 НК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 2 560 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об истечении срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 20.02.2017.

2. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение пункта 6.2.13 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00-ЗК-006090 в размере 100 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.