Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А49-2196/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2196/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» (ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в Пензенской области (ОГРН <***>),

о взыскании 359300 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен.

установил:

ООО «Пензавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Альфастрахование» в лице филиала в Пензенской области о взыскании 359300 руб., в т.ч. 301300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 58000 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 31.12.2018г. по 26.02.2019г.

Как указал истец, между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №5012705219.10.12.2018)

В период действия договора страхования, 27.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

На основании обращения истца случай признан ответчиком страховым, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 98700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №010/19 от 22.01.2019 стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 881590 руб. (1071840 руб. – рыночная стоимость – 190250 руб. – годные остатки).

Таким образом, разница между максимальным страховым возмещением (400000 руб.) и фактически выплаченной суммой (98700 руб.) составляет 301300 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом за период с 31.12.2018 по 26.02.2019 начислена неустойка в сумме 58000 руб.

Определением арбитражного суда от 1.03.2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно возражениям ответчика он не согласен с величиной ущерба, определенной оценщиком ФИО3, полагает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.

Определением суда от 5.06.2019г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО4

Определением от 15.08.2019 г. в связи с поступлением суду экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением от 9.09.2019 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 602600 руб., в т.ч. 301300 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 301300 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 31.12.2018 г. по 9.09.2019 г.

В судебном заседании 23.09.2019 года истец измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Возражений по выводам экспертного заключения не представил.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2018 г. между АО «Альфастрахование» и ООО «Пензаавтотранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в дело страховым полисом МММ №5012705219.

По условиям договора застраховано транспортное средство MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>.

Договор заключен на срок с 12.09.2018 по 11.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

10.12.2018 г. ООО «Пензаавтотранс» обратилось к страховщику за страховой выплатой.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Событие признано ответчиком страховым, в связи с чем принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 98700 руб., которое является компенсацией стоимости восстановительного ремонта.

26.12.2018 г. АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Пензаавтотранс» страховое возмещение в сумме 98700 руб., что подтверждается платежным поручением № 490956.

ООО «Пензаавтотранс» с указанной суммой не согласилось и обратилось к оценщику ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №010/19 от 22.01.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1071840 руб., стоимость годных остатков – 190250 руб.

1.02.2019 г. ООО «Пензаавтотранс» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 301300 руб., неустойки в сумме 96416 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 10000 руб.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Закона об ОСАГО)

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На момент вынесения решения истец в подтверждение своего довода о неполном возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ссылается на выводы заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 №206/23 от 9.08.2019г., полученного по результатам назначенной Арбитражным судом Пензенской области судебной экспертизы.

Согласно выводам указанного экспертного заключения проведение восстановительного ремонта полуприцепа 660805, р/з <***> с технической точки зрения невозможно; рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП 27.11.2018 г. составляет 956561,67 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа на момент ДТП 27.11.2018 г. составляет 117000 руб.; величина ущерба, причиненного полуприцепу составляет 839561,67 руб.

Выводы экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» не оспариваются ответчиком, в связи с чем принимаются судом.


При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 301300 руб., что составляет разницу между установленной законом предельной суммы страхового возмещения 400000 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением 98700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 301300 руб., рассчитанной за период с 31.12.2018 г. по 9.09.2019 г.

Материалами дела установлена просрочка уплаты страхового возмещения в сумме 301300 руб., в связи с чем на основании вышеуказанных норм права требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям закона и договора.

Расчет неустойки представлен суду.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что за период с 31.12.2018 г. по 9.09.2019 г. составит 148239,60 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 449539,60 руб., в т.ч. 301300 руб. – страховое возмещение, 148239,60 руб. - неустойка.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с суммы поддерживаемых исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, из числа расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом в составе платежных поручений №40 от 21.02.2019 г. на сумму 10200 руб. и №212 от 2.09.2019 г. на сумму 4900 руб., а также расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению №21 от 25.01.2019 г. на основании договора с ИП ФИО3 № 010/19 от 21.01.2019 г., а также из числа расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №107 от 28.05.2019 г.

Возлагая на ответчика расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что иск заявлен правомерно, несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований возлагаются на ответчика.

Истцом также в составе судебных расходов заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

Требование истца основано на договоре об оказании услуг №19/1 от 9.01.2019 г.

Ответчик полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. подтверждено платежным поручением №54 от 25.01.2019 г. на сумму 28000 руб. и №72 от 21.0-2.2019 г. на сумму 20000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 48000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 67100 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика с суммы поддерживаемых исковых требований.

Судебные издержки отнести на ответчика частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до суммы 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензавтотранс» сумму 449539,60 руб., в т.ч. страховое возмещение – 301300 руб., неустойка – 148239,60 руб., а также судебные расходы в общей сумме 67100 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин