Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А71-3380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3380/2019
г. Ижевск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 125 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, 52 090 руб. 16 коп. процентов,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности от 11.07.2019 (оригинал в деле), ФИО3 – директор

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 5А от 13.01.2019

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 125 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, 52 090 руб. 16 коп. процентов.

Определением суда от 11.04.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях и в дополнительных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Арт-групп" (заказчик, ответчик) и ООО "Портал" (генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда № 06/2012 в редакции протокола разногласий к нему (далее – договор – л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и силами привлеченных третьих лиц – субподрядчиков, предварительно письменно согласованных с заказчиком и материально – техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Производственная база (далее – объект»), расположенной по адресу: г. Ижевск, в 260 метрах на юго – восток от жилого дома по ул.Союзная, 27а в Устиновском районе кадастровый номер 18:26:030018:190, в соответствии с согласованной сторонами по настоящему договору проектно-сметной документации. Результатом работ является введенный в эксплуатацию объект, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные, а также пусконаладочные работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ по объекту составляет 40 407 245 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% на основании утвержденных смет (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов и установлено судом при рассмотрении дела №А71-9567/2018, работы, предусмотренные указанным договором № 06/2012 от 01.06.2012, истцом выполнены и ответчиком в установленном порядке приняты, здание АБК введено в эксплуатацию 07.10.2015, разрешение на ввод «Производственного здания по ул. Союзной, 6 г. Ижевск» получено 22.02.2017.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по просьбе ответчика, изложенной в письме исх. № 15/06 от 28.03.2016 (л.д. 34), выполнил дополнительные работы на сумму 220 125 руб. 92 коп., отраженные в акте КС-2 № 1 от 04.05.2016 (л.д. 23-26), которые со стороны ответчика не были приняты и оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенный в договор; исключить любую работы, изменить характер, качество или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства за отдельную плату.

При этом, п. 7.5. договора также предусмотрено, что увеличение стоимости работ и сроки их выполнения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, условиями договора также предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Ответчик выполнение истцом дополнительных работ, на оплату которых подрядчик претендует в рамках настоящего дела, отрицает, указывает, что выполнение таких работ не согласовывал.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает сам истец, работы по утеплению чердачного перекрытия, указанные в одностороннем локальном сметном расчете, одностороннем акте унифицированной формы № КС-2 № 1 от 04.05.2016, справке о стоимости выполненных работ затрат формы №КС-3 № 1 от 04.05.2016 на общую сумму 220 125 руб. 92 коп. (л.д. 22-31), стоимость которых предъявлена в настоящем иске, договором подряда № 06/2012 от 01.06.2012 предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

При этом утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. № 15/06 от 28.03.2018 (л.д. 34) как на согласование им выполнения спорных работ, судом признана несостоятельной.

Из буквального толкования текста указанного письма не следует, что ответчик требует от истца выполнения спорных дополнительных работ и гарантирует их оплату. Названным письмом исх. № 15/06 от 28.03.2018, ответчик просил истца в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 06/2012 от 01.06.2012, выполнить работы по утеплению чердачного помещения, устранения тепловых потерь и устранения намокания фундамента, согласовывает схему утепления чердачного помещения в рамках гарантийных обязательств. Вопреки утверждению истца, спорным письмом исх. № 15/06 от 28.03.2018, в отношении отдельных помещений ответчик лишь указал, что работы по ним не входят в гарантийные обязательства, не предъявляя при этом требований об их выполнении.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что воля заказчика была направлена на поручение устранения подрядчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а не согласование выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные работы были оформлены актом унифицированной формы № КС-2 № 1 от 04.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ затрат формы №КС-3 № 1 от 04.05.2016 на сумму 220 125 руб. 92 коп., которые были направлены для согласования и подписания представителю ответчика (Лев ФИО5) посредством электронной почты (скриншот, л.д. 55).

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт получения указанного письма и факт получения в данном письме вышеуказанных документов.

Исследовав и оценив представленные вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства сдачи-приемки работ.

Из представленного в материалы дела скриншота электронного письма (л.д. 55) невозможно установить по какому электронному адресу оно был направлено, как невозможно установить и фактическое его получение адресатом.

Кроме того, из вышеуказанного документа следует, что истцом направлялся ответчику акт на выполнение гарантийных работ по отеплению чердачного перекрытия, а не спорных дополнительных работ.

Также при оценке доводов истца о направлении документов истцу направлялись посредством электронной, суд учитывает, что такая форма взаимодействия сторон при исполнении договора № 06/2012 от 01.06.2012, в том при сдаче-приемке работ, не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 9.1. договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком.

Согласно п. 9.2. договора генподрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Из материалов дела следует, что процедура сдачи результатов выполненных работ истцом соблюдена не была, извещение о готовности работ к сдаче заказчику своевременно не направлено, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Утверждение истца о том, что им предпринимались неоднократные попытки сдать результат работ ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что указанный акт впервые был направлен ответчиком в адрес истца только 28.03.2019 вместе с претензий исх. б/н от 27.03.2019 (л.д. 34), то есть по истечении практически трех лет по отношению к заявленному в нем периоду выполнения работ (01.06.2012 по 04.05.2016), что фактически лишило ответчика возможности осуществить их проверку.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания заказчика на выполнение работ на сумму 220 125 руб. 92 коп., а также его последующего согласия на выполнение данных работ, суд полагает, что истец не вправе требовать оплаты спорных работ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму данного долга, поскольку данное требование является производным от основного требования.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 377 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 376 от 21.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова