Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А71-22043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22043/2023
г. Ижевск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи        И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Центр»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1300993 руб. 19 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, процентов с дальнейшим начислением и штрафа

при участии представителей

истца:    ФИО1 – представитель (доверенность № 117/24-109 Д от 29.12.23., диплом)

ответчика:  ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 20.03.24.)

                    ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1300993 руб. 19 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, процентов с дальнейшим начислением, штрафа, образовавшихся по договору поставки № 112-2312415 от 14.06.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 469, 475, 518 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав свои доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, а также устно заявили о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Возражения по иску мотивированы тем, что требования о недостатках товара заявлены по истечении двадцатидневного срока, установленного для принятия товара по качеству; выявленные недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара; отобранные истцом для испытаний образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленный ответчиком товар; заявленное истцом требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств, а исполнил их в полном объеме.

Третье лицо исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года между акционерным обществом «Воткинский завод» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 112-2312415, спецификация, дополнительное соглашение от 22.06.2023, по условиям которых ответчик поставил истцу товар, в том числе пруток ДКРНТ ф20 М1 ГОСТ 1535-2016,  в количестве 308 кг. на сумму             286440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1175 от 20.06.2023 (л.д. 55-65).

Истцом спорный товар оплачен в полном размере по платежным поручениям № 21300 от 20.07.2023, № 21309 от 20.07.2023 (л.д. 66-67).

В ходе проведения испытаний в объеме входного контроля истцом выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 859-2014 по химическому составу ряда элементов: массовая доля железа при норме не более 0,005 % фактически составляет 0,010-0,011 %, массовая для никеля при норме не более 0,002 % фактически составляет 0,003-0,003 %, массовая доля свинца при норме 0,005 % фактически составляет 0,015-0,009 %, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, акт входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, акт № 35 от 30.08.2023 (л.д. 69-79).

20 сентября 2023 года истец направил ответчику уведомление о вызове представителя ответчика для приемки товара в срок до 29.09.2023 (л.д. 80).

29 сентября 2023 года истцом в присутствии представителя общественности  составлен акт № 328/447, согласно которому комиссией осмотрен товар: пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016, сертификат качества № 945/4 от 07.04.2023, поставленный по товарной накладной № 1175 от 20.06.2023, поставщик:                      ООО «КЦМ», в количестве 37 штук, массой 308 кг, установлено несоответствие товара ГОСТу 859-2014 (л.д. 81-83).

Письмом от 06.10.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности направить представителя для анализа выявленного несоответствия и подписания рекламационных документов, просил в одностороннем порядке составить рекламационные документы и направить в адрес ответчика (л.д. 129).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/23-663Р от 09.10.2023 с требованием о замене некачественного товара, а также акт от 29.09.2023, удостоверение представителя общественности от 29.09.2023 (л.д. 86-87).

В ответ на претензию истца от 09.10.2023 ответчик уведомил истца об отклонении претензии (л.д. 88).

На предарбитражное уведомление истца от 27.10.2023 (л.д. 89-91) ответчик также ответил отказом, ссылаясь на то, что выявленный дефект не является скрытым, установлен по истечении двадцатидневного срока для приемки товара (л.д. 92).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  286440 руб. стоимости некачественного товара.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика  2236 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2023 по 11.12.2023, с дальнейшим начислением.

На основании п.п. 5.1, 6.6 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать штраф в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 1012316 руб.                60 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         1300993 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 336416 руб. 59 коп., из которых 286440 руб. стоимость некачественного товара, 2236 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 47740 руб. штраф, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 330, 506, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение договора поставки № 112-2312415 ответчик передал истцу по товарной накладной № 1175 от 20.06.2023 товар, в том числе пруток ДКРНТ ф20 М1 ГОСТ 1535-2016,  в количестве 308 кг. на сумму 286440 руб.

Как указал истец, в процессе входного контроля товара выявлены дефекты, а именно несоответствие товара требованиям ГОСТ 859-2014 по химическому составу ряда элементов: массовая доля железа при норме не более 0,005 % фактически составляет 0,010-0,011 %, массовая для никеля при норме не более 0,002 % фактически составляет 0,003-0,003 %, массовая доля свинца при норме 0,005 % фактически составляет 0,015-0,009 %, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, актом входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, акт № 35 от 30.08.2023, акт № 328/447 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 29.09.2023.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что поставил товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом качества № 945/4 от 07.04.2023 (л.д. 68).

Ответчик полагает, что истец должен был осуществить приемку товара по качеству в течение 20 дней с момента поставки в прядке пункта 6 Инструкции         № П-7, при этом указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, отобранные истцом для испытаний образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленный ответчиком товар.

В соответствии с п. 2.4 договора при приемки товара по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Покупатель имеет право выборочной (частичной) проверки количества и качества товара с распространением результатов проверки какой-либо части на всю партию (п. 2.5 договора).

На основании пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

 При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 1535-2016, ГОСТ 859-2014 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами отбора проб от 04.08.2023, 04.09.2023, актом входного контроля № 44723-808 от 05.07.2023, актом № 35 от 30.08.2023 и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Входной контроль проведен истцом в соответствии с установленными положениями ГОСТ 1535-2016, ГОСТ 31382-2009.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии товара истец не имел возможности проверить качество товара, проверить его соответствие требованиям ГОСТ по химическому составу представилось возможным только после проведения соответствующих испытаний.

Из материалов дела следует, что при выявлении брака поставленной продукции истец вызывал для осуществления совместного осмотра представителя ответчика. Ответчик своего представителя не направил, сообщил о согласии на составление рекламационных документов покупателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что отобранные истцом для испытаний образцы по истечении длительного времени с момента приемки невозможно идентифицировать как поставленный ответчиком товар, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом. 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела подтверждают, что в поставленном ответчиком товаре истец выявил скрытые недостатки, которые препятствуют применению товара по назначению.

Недостатки, заключающиеся в несоответствии прутков требованиям ГОСТ 1535-2016 подтверждены двумя исследованиями, проведенными в аккредитованной лаборатории, о чем представлены соответствующие акты.

Результаты лабораторных исследований, а также некачественность товара, несоответствие требованиям ГОСТ которого была установлена в акте № 328/447 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 29.09.2023, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков поставленного товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 286440 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В отсутствие доказательств того, что покупатель уже возвратил поставщику товар, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар – «Пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг.» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 286440 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 2236 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 23.11.2023 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

 Также, на основании п.п. 5.1, 6.6 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать штраф в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет            1012316 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.6 договора при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 20 % от общей суммы договора (без НДС).

В соответствии с п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2023 сумма договора составляет 6073899 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 % 1214779 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Судом учтено, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 286440 руб., в том числе НДС 20 %, соответственно, суд считает, что правомерным является требования о взыскании штрафа в размере 20 % от стоимости неисполненного обязательства. Начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.  

Учитывая, что по условиям договора штраф исчисляется от стоимости товара без учета НДС, размер штрафа по расчету суда составил 47740 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного товара – 47740 руб., в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>) 336416 руб. 59 коп., из которых 286440 руб. стоимость некачественного товара, 2236 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 47740 руб. штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26010 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12 декабря 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 286440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – «Пруток ДКРНТ 20?3000 М1 ГОСТ 1535-2016 в количестве 308 кг.» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 286440 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев