Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-11748/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11748/19
19 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гранит» к закрытому акционерному обществу Дом отдыха «Ершово» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №50 АБ 2235072 от 17.01.2019 сроком на 1 год (до перерыва), ФИО3 по дов. № 4 от 01.01.2019 сроком на 1 год (до перерыва), ФИО4 удостов. № 11186 от 15.02.2011 по дов. № 3 от 22.08.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО5 по дов. №21 от 29.03.2019 сроком на 1 год (до перерыва), ФИО6 по дов. от 01.08.2019 сроком по 31.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гранит» (далее - ООО «Арт-Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Дом отдыха «Ершово» (далее - ЗАО Дом отдыха «Ершово», ответчик) о взыскании задолженности по выполненным строительным работам в размере 3615990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750450,14 руб. за период с 30.08.2016 по 06.02.2019, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований истец пояснил, что по договоренности с генеральным директором ответчика Соц А.А. о намерении заключить договор подряда, истцом были выполнены работы по облицовке камнем входной группы культурно-спортивного комплекса, корпуса № 3 и корпуса № 5, расположенных на территории ответчика (заказчика) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово. 10.07.2016 сторонами подписан акт КС-2 и справка КС-3, без замечаний по качеству и объему работ. 16.07.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой оформить договорные отношения. Однако после окончания истцом работ, сменился генеральный директор ответчика, и новый директор отказывается от подписания договора подряда и от оплаты выполненных работ. В письме от 22.08.2018 ответчик сообщил истцу, что договор не подписан, а факт устной договоренности не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате каменно-облицовочных работ, заказчиком которого ответчик не является, а бывший генеральный директор действовал с превышением полномочий. Ответчик рекомендует обратиться за удовлетворением требований к бывшему генеральному директору Соц А.А.

Истец полагает, что поскольку работы были выполнены им и сданы ответчику, то должны быть им оплачены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 27.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 09 часов 55 минут.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 по результатам осмотра объекта – Культурно-спортивный комплекс, корпуса №№ 3 и 5 (каменно-облицовочные работы по входным группам), представителем истца ФИО7 и представителем заказчика главным инженером ФИО8, составлены дефектные акты, которыми решено произвести ремонт объекта в объемах, указанных в дефектных актах (л.д. 48-49 т.1).

Письмом от 16.07.2016 № 75 истец сообщил ответчику о выполнении комплекса каменно-облицовочных работ по входным группам Культурно-спортивного комплекса, корпуса № 3 и корпуса № 5 филиала – «Дом отдыха «Ершово», расположенного по адресу: <...>, просил оформить договор подряда (л.д. 77 т.1).

К письму приложен договор подряда, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком (л.д. 78 т.1, л.д. 30 т.2), и локальные сметы №№ 1 и 2 на суммы, соответственно 3525615,80 руб. и 90374,69 руб. (л.д. 50-63 т.1).

10.07.2016 истцом были составлены акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3525615,80 руб. и № 2 на сумму 90374,69 руб., со стороны ответчика приняты и подписаны главным инженером ФИО8 (л.д. 74, 76 т.1).

Поскольку договор, локальные сметы ответчиком не были подписаны, в 2018 году истец обратился к ответчику с требованием их подписать и оплатить выполненные работы.

22.08.2018 и 21.09.2018 в письмах ответчик сообщил о невозможности заключения договора подряда, поскольку у него отсутствуют подтверждающие документы о проведении ремонтных работ, указанных в данном договоре, в период с 15.05.2016 по 10.07.2016 (л.д. 84 т.1), а также на то, что генеральный директор ФИО9 назначена на должность с 26.06.2017 и не уполномочена на подписание договоров предыдущих периодов, а в представленных истцом документах (дефектных актах) отсутствует печать ответчика и подпись его генерального директора, а имеется подпись главного инженера ФИО8, уволенного из ЗАО Дом отдыха «Ершово» 19.06.2017 (л.д. 85 т.1).

В письме от 02.10.2018 № 261 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии подтверждающих документов о выполнении истцом работ, а именно: договора подряда, актов КС-2 и КС-3, одобрения совета директоров РП РАЭП на проведение вышеуказанных работ (л.д. 159 т.1).

В письме от 23.10.2018 ответчик предложил истцу обратиться за удовлетворением своих требований к бывшему генеральному директору ответчика Соц А.А. (л.д. 90 т.1).

Письмом от 28.11.2018 № 167 истец предложил до 03.12.2018 назначить ответственного представителя для участия в комиссии по проведение осмотра выполненных работ (л.д. 160 т.1), в ответ на которое ответчик ответил отказом (письмо от 30.11.2018 № 373 – л.д. 161 т.1), в котором указал, что никаких работ у истца не заказывал и что истец обращается к ненадлежащему лицу.

На основании заключенного истцом договора от 27.11.2018 № 27/11-18/ю, экспертной организацией ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» была проведена экспертиза выполненных работ по устройству объекта, по результатам которой составлено экспертное заключение со следующими выводами:

- укладка гранитных плит входных групп КСК комплексов 3 и 5 Дома отдыха «Ершово» действительно была выполнена;

- конкретизация по видам и объемам работ, марки плиток, используемые на конкретных площадях, указана в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, подписанных представителем заказчика главным инженером ФИО8 (л.д. 113 т.1).

Факт выполнения истцом спорных работ также подтверждается представленными в дело договорами на выполнение работ с исполнителями, субподрядчиками (л.д. 5-87 т.3), журналом производства работ (л.д. 74 т.2), нарядами на выполненные работы (л.д. 63 т.2).

Таким образом, факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основным доводом ответчика является отсутствие заключенного между сторонами договора подряда и подписанных надлежащим образом актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Обязательного составления единого документа – договора – в письменной форме закон не требует.

Необходимость выполнения спорных работ и взятие на себя обязательств по их выполнению истцом подтверждается дефектными актами и письмами истца, полученными ответчиком.

Работы приняты представителем ответчика ФИО8, как следует из подписанных им актов КС-2.

Ответчиком выполненные истцом работы используются, доказательств обратного им не представлено.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, судом не принимается, поскольку из материалов дела (в т.ч. пояснений как истца, так и ответчика), следует, что работы выполнялись с ведома и согласия действовавшего на тот момент генерального директора ответчика Соц А.А., являвшегося уполномоченным представителем ЗАО «Дом отдыха «Ершово». Кроме того, о последующем одобрении сделки свидетельствует использование ответчиком результатов выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него истцом работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Дом отдыха «Ершово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гранит» 3 615 990 руб. 00 коп. задолженности, 750 450 руб. 14 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 41 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова