Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А23-10558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10558/2021
25 февраля 2022 года
г. Калуга
Решение принято 07 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма Плюс», 428903, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам по договору поставки № 20 от 06.04.2017 за период с 09.04.2019 по 30.10.2021 в сумме 60 779 руб. 59 коп., с последующем начислением процентов по день фактического погашения долга,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форма Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам по договору поставки № 20 от 06.04.2017 за период с 09.04.2019 по 30.10.2021 в сумме 60 779 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форма Плюс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 13.12.2021 было направлено сторонам, а также размещено 14.12.2021 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 13.12.2021 суд предложил в срок до 12.01.2022 истцу представить оригиналы платежных поручений № 231 от 08.11.2021, № 250 от 03.12.2021; расчет исковых требований в табличном виде; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде.

Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.02.2022.

В установленные в определении суда от 13.12.2021 сроки от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Калужской области 07.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

17.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступившим от истца заявлением судом составляется мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20 от 06.04.2017, с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с целью согласования условий поставки продукции ООО «Завод «Водоприбор» до 25 числа месяца, предшествующем) месяц), в котором будет осуществляться поставка продукции, направляет ООО «Форма плюс» заявку, в которой указывает наименование, ассортимент, количество продукции, место и срок поставки продукции, а также иную дополнительную информацию по соглашению сторон.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 412 375 руб. 18 коп.

В связи с неоплатой покупателем полученной от поставщика продукции, ООО «Форма Плюс» обратилось в суд о взыскании с ООО «Завод «Водоприбор» задолженности в сумме 450 038 руб. 01 коп., в том числе долга по договору поставки № 20 от 06.04.2017 в сумме 412 375 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежным средствам за период с 22.05.2018 по 08.04.2019 в сумме 17 044 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу №А23-1822/2020 с ООО «Завод «Водоприбор» в пользу ООО «Форма Плюс» взыскана задолженность в сумме 412 375 руб. 18 коп., неустойка в сумме 17 044 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу №А23-1822/2020 в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствам по договору поставки № 20 от 06.04.2017 за период с 09.04.2019 по 30.10.2021 в сумме 60 779 руб. 59 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.10.2021 в сумме 60 779 руб. 59 коп.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 изложено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки от 06.04.2017 № 20 в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанной в п. 6.3 настоящего договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что пунктом 8.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение покупателем срока оплаты продукции в виде неустойки, суд расценивает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает ограничение суммы неустойки (не более 5% от неоплаченной суммы), размер которой составляет 20 618 рублей 76 копеек, учитывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу №А23-1822/2020 с ООО «Завод «Водоприбор» в пользу ООО «Форма Плюс» уже взыскана неустойка в сумме 17 044 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 3 574 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая наличие ограничения суммы неустойки (не более 5% от неоплаченной суммы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 574 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма Плюс», г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия, неустойку в сумме 3 574 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Иванова .