Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9179/2026

Дело № А40-179620/23
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПолиПромПласт Плюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года

о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в

пользу ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» в размере 628 244,10 руб., и применении

последствий недействительности сделки,

по делу № А40-179620/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «ПолиПромПласт Плюс» - ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-179620/23-129-372 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 195299, <...>, а/я 18).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2025) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Признаны недействительными перечисления, совершенные


ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» в размере 628 244,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» в конкурсную массу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 628 244,10 руб. С ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 206 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда; указывает на реальность хозяйственной операции и возмездный характер спорного платежа.

Апеллянтом также заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о приобщении дополнительных документов.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

По результатам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его восстановить, принимая во внимание приоритетность обеспечения доступа к правосудию, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи 03.02.2026 с пропуском установленного частью 1 статьи 257 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,


а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеются доказательства направления в надлежащий адрес ответчика (215540, Смоленская область, <...>), отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 14579211562988 - судебное извещение вручено адресату почтальоном, № 14579108564170 - судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представленные организацией почтовой связи сведения формально свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» о начавшемся процессе с учетом требований ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Однако, в настоящем случае Общество последовательно настаивает на том, что фактически судебные извещения ему не доставлялись, при этом ответчик располагал первичной документацией, которую не смог представить в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что узнал о вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 лишь 29.01.2026, после ареста банковских счетов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он фактически не располагал сведениями о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Хотя риски неполучения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном конкретном случае учесть, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен задолго до начала процесса его оспаривания.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 117) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует исходить из того, что уважительными для решения данного вопроса могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям


справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П).

Шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Учитывая специфику оспаривания сделок по банкротным основаниям в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документации по хозяйственной деятельности должника, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта (генеральный директор) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на основании выписки по счету должника № 40702810338000041246, открытому в ПАО Сбербанк, 22.11.2021 ООО «Регионстрой» в пользу ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» были перечислены денежные средства в размере 628 244,10 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного перечисления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у Должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-225823/2021-66-505 «Б» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в период с 05.07.2021 по 13.08.2021 на общую сумму 11 064 640,81 руб.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по настоящему делу.


В отношении должника уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-4661 от 15.03.2024, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 61 358 245,20 руб., в том числе: 42 426 657 руб. – основной долг, 18 931 588,20 руб. – пени.

Впоследствии задолженность по указанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника при отсутствии встречного исполнения ответчика по сделке, что указывает на наличие фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 12.08.2024 признано обоснованным требование ИФНС № 23 по г. Москве на сумму 42 426 657 руб. - основной долг, 18 931 588,20 руб. - пени, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлено, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имело различных фиктивных контрагентов, не имеющих признаков формальной юридической аффилированности в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период (с 2019 года по 2021 год).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания перечислений, произведенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» в размере 628 244,10 руб., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае управляющий указывал на безвозмездное выведение денежных средств в ущерб прав и законных интересов кредиторов, то есть фактически повторял свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приводит; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» об оспаривании перечислений в пользу ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС», судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 14.08.2023, спорное перечисление совершено 22.11.2021, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а


также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда


имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Между тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, бремя доказывания лежит на заявителе и требует установления доказанной совокупности обстоятельств, включая осведомленность другой стороны сделки о целях должника причинить вред кредиторам, что в силу закона презюмируется, если такая сторона признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия заинтересованности ответчика указывал исключительно на факт отсутствия у него первичной документации, подтверждающей встречное исполнение.

Судом установлено, что согласно Договору поставки товара № 20-07/2021 от 10.11.2021, заключенному между ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» (далее - Поставщик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее - Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и качестве, установленных Договором и спецификациями, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором и спецификациями денежные средства.

В соответствии со спецификацией от 10.11.2021 Поставщик обязался передать за плату Покупателю следующее имущество: Разрушитель комплект 999.000 СБ в количестве 2-х единиц стоимостью 221 644,10 руб.; Расширитель в количестве 2-х единиц стоимостью 358 160 руб.; Втулка в количестве 7-ми единиц стоимостью 628 244,10 руб.

Общая стоимость товаров – 628 244,10 руб.


ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» выставило счет на оплату № 15 от 10.11.2021 на сумму 628 244,10 руб.

22.11.2021 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» произвело оплату по указанному счету.


11.02.2022 ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» произвело поставку товара в адрес Покупателя - ООО «РЕГИОНСТРОЙ», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 11.02.2022.

Ответственное лицо Покупателя приняло товар в месте поставки по адресу – 115230, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, этаж 4, помещение 403, комната 5Н, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

Указанное в своей совокупности подтверждает фактическую поставку товаров, то есть реальность хозяйственной операции, наличие встречного исполнения и возмездный характер спорного платежа.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Ответчика и Должника, направленных на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на ответчика не имеется.

Оспариваемым перечислением не был нанесен вред имущественному положению


кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов Должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов

Из указанного следует вывод, что отношения между Должником и Ответчиком были реальными, оспариваемой сделкой не был нанесен вред имущественному положению кредиторов. Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика не нашел своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Касаемо приобщения на стадии апелляционного обжалования ответчиком первичных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками упомянутых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, имеющий назначение и соответствующий виду деятельности как должника, так и ответчика, не означает, что оплаченный товар (работы) не поставлялся (не выполнялись) соответственно, не влечет наличие достаточных оснований для признания его недействительной сделкой должника.

Кроме того, возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции, неотражение ее в книге покупок и продаж) не может быть вменено в вину ответчику применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, независимо от представления ответчиком первичной документации, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках налоговой проверки было установлен, что должник с помощью юридически неподконтрольных лиц осуществлял деятельность по выводу и легализации денежных средств, не могут быть приняты во


внимание, так как в отношении ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС» являлось участником схем, направленных на необоснованную налоговую оптимизацию, либо что ему были известны обстоятельства финансовой несостоятельности должника, наименование ответчика в данных документах не фигурирует, а сами выводы налогового органа касаются взаимоотношений должника с иными контрагентами.

Применение должником схем налоговой оптимизации с использованием ряда юридических лиц, установленных в рамках налоговой проверки, не исключает ведение должником хозяйственной деятельности, для целей которой и применялась налоговая оптимизация, и наличие реальных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника с ООО «ПОЛИПРОМПЛАСТ ПЛЮС», в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-179620/23 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года по делу № А40-179620/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» об оспаривании сделки должника с ООО «ПолиПромПласт Плюс» и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ПолиПромПласт Плюс»судебные расходы по уплате государственной пошлины 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко