Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А49-8739/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8739/2025
г. Пенза
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Ленина ул., д. 51, Спасск г., Пензенская область, 442600; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 2, Спасск г., Пензенская обл., 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области (Красная ул., д. 26, Спасск г., Пензенская обл., 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593595 руб. 97 коп. при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника его имущества – муниципального образования городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области, задолженности в сумме 593595 руб. 97 коп. за потребленную в период с января 2021г. по декабрь 2023г. тепловую энергию (отопление) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8 от 01.10.2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения

предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2013 между ООО «ЭнергоСервис» (Энергоснабжающая организация) и МУП «ПрофКомСервис» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления теплоэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за потребленную теплоэнергию Абонент обязался производить в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или о заключении нового договора (п.8.1 Договора).

Судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 22.03.2024 № 72 муниципальное унитарное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области

«ПрофКомСервис» переименовано в муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», и утвержден Устав МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис.

8 мая 2024 на основании заявления от 11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязанность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Арбитражным судом также установлено, что в период с января по апрель 2021г., с октября 2021 по апрель 2022, с октября 2022 по апрель 2023 и с октября по декабрь 2023 истец осуществил поставку первому ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета: № 51 от 31.01.2021 на сумму 31739 руб. 96 коп., № 90 от 25.02.2021 на сумму 23547 руб. 08 коп., № 159 от 31.03.2021 на сумму 22959 руб. 07 коп., № 216 от 30.04.2021 на сумму 22725 руб. 93 коп., № 323 от 30.10.2021 на сумму 24653 руб. 90 коп., № 371 от 30.11.2021 на сумму 30622 руб. 19 коп., № 412 от 22.12.2021 на сумму 31162 руб. 19 коп., № 46 от 31.01.2022 на сумму 33341 руб. 75 коп., № 97 от 28.02.2022 на сумму 22272 руб. 65 коп., № 142 от 30.03.2022 на сумму 22268 руб. 31 коп., № 163 от 26.04.2022 на сумму 22092 руб. 65 коп., № 274 от 31.10.2022 на сумму 26771 руб. 36 коп., № 323 от 30.11.2022 на сумму 32613 руб. 82 коп., № 379 от 27.12.2022 на сумму 35109 руб. 22 коп., № 23 от 27.01.2023 на сумму 37669 руб. 26 коп., № 69 от 28.02.2023 на сумму 26868 руб. 30 коп., № 143 от 30.03.2023 на сумму 24759 руб. 31 коп., № 190 от 28.04.2023 на сумму 24137 руб. 59 коп., № 268 от 31.10.2023 на сумму 28770 руб. 05 коп., № м342 от 29.11.2023 на сумму 34402 руб. 16 коп., № 396 от 25.12.2023 на сумму 35109 руб. 22 коп., оплата которых не произведена. В связи с чем, ООО «ЭнергоСервис» числит задолженность в сумме 593595 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на 1 ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. МКП «ПрофКомСервис» оплату потребленной теплоэнергии не произвело. Сумма задолженности составила 593595 руб. 97коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 593595 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – муниципального образования городское поселение город Спасск в лице администрации городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В период с января 2021 по 07.05.2023 первый ответчик являлся муниципальным унитарным предприятием.

Согласно Уставу МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» функции учредителя, а также собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования г. Спасск Спасского района Пензенской области осуществляются администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области – исполнительно-распорядительным органом г. Спасска Спасского района Пензенской области.

Постановлением Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области № 72 от 22.03.2024 года принято решение об изменении вида и переименовании муниципального унитарного предприятия г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в муниципальное казенное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис».

Сведения об изменении вида унитарного предприятия внесены в ЕГРЮЛ 08.05.2024 года (запись регистрации № 2245800069249).

Согласно Уставу МКП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», утвержденному постановлением Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области № 73 от 22.03.2024 года, учредителем Предприятия является администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области. Предприятие находится в собственности муниципального образования городское поселение г. Спасск Спасского района Пензенской области.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование г.

Спасск Спасского района Пензенской области в установленном законом порядке несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (муниципальное предприятие);

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (муниципальное казенное предприятие).

В силу п.4 ст. 29 Закона № 161-ФЗ не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

Таким образом, изменение вида учреждения не влечет образования нового и прекращения действующего юридического лица.

Следовательно, законом установлено сохранение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия при смене вида унитарного предприятия.

Исходя из буквального толкования норм п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества при недостаточности имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе возникшим до изменения вида унитарного предприятия из неказенного.

В связи с чем, на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного в казенное предприятие.

При таких обстоятельствах, принятие собственником имущества унитарного предприятия решения об изменении вида предприятия из неказенного в казенное после возникновения обязательства является соответствующим риском, предполагающим необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 года № Ф06-8646/2021 по делу № А12-28868/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2021 года № 306-ЭС21-23012 по делу № А12-28868/2020.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Спасск в лице администрации городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 593595 руб. 97 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Спасск в лице администрации городского поселения город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области за счет казны муниципального образования городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34680 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «Профкомсервис» (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской

области в лице Администрации города Спасск Спасского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городское поселение город Спасск муниципального района Спасский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>) долг в сумме 593595 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34680 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С. А. Новикова