Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А09-9747/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9747/2021
город Брянск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севанстрой», г. Брянск,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 549 660 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севанстрой» (далее – ООО «Севанстрой»), г. Брянск, о взыскании 549 660 руб. 79 коп., в том числе 523 888 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 25 771 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.10.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск.

Определением суда от 08 ноября 2021 года исковое заявление МБУ «ДУ» города Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 29 ноября 2021 года представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты или документы и контррасчет процентов при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 20 декабря 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв на иск (т.1, л.д.151), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между Комитетом по ЖКХ и ООО «Севанстрой» был заключен муниципальный контракт №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работу по объекту «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска». В рамках названного муниципального контракта договор субподряда №167 от 28.08.2020 между ООО «Севанстрой» и МБУ «ДУ» города Брянска не заключался. Представителю ООО «Севанстрой» не выдавался договор субподряда №167 от 28.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020. Таким образом, оснований возникновения обязательства по неосновательному обогащению со стороны ответчика не имеется. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием возражений, изложенных в отзыве на иск (т.1, л.д.156-157).

Определением от 30 ноября 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.165-166).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил отзыв на иск возражением о том, что работы выполнялись ответчиком с привлечением наемных рабочих в рамках муниципального контракта №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020. Доказательств привлечения работников для выполнения работ истцом в материалы дела не представлено (т.2, л.д.20-21).

Истец в возражениях на отзыв (т.2, л.д.27-29) указал, что представителю ООО «Севанстрой» неоднократно были выданы договор субподряда №167 от 28.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 в 2-х экземплярах, однако они не были возвращены в адрес МБУ «ДУ» города Брянска. При выполнении работ по установке светофорных объектов на объекте «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска» использовались трубы г/к электросварные круглые 219 * 7 мм – 96 пог. М, бетон В15 (М-200), поставленный обществом «Мастер Бетон», и светофоры Т.7, поставленные ИП ФИО3, что подтверждается счетом-фактурой №181 от 03.09.2020, договором поставки №97/20 от 03.07.2020 и товарной накладной №172 от 21.07.2020. В пункте 3 акта освидетельствования скрытых работ №1 от 03.09.2020 указано, что при выполнении работ применены бетон М-200 – 2 куб. м, паспорт №698 от 03.08.2020, что подтверждает факт выполнения работ МБУ «ДУ» города Брянска, поскольку данный паспорт был выдан обществом «Мастер Бетон» при поставке бетона В15 (М-200) 03.09.2020. Также в пункте 3 акта приемки ответственных конструкций №2 от 04.09.2020 указано, что при выполнении работ применены светофоры транспортные светодиодные Т7.- 10 шт. сертификат № RU C-RU.ИШО1.В.00062/19 от 18.11.2019, что подтверждает факт выполнения работ МБУ «ДУ» города Брянска, поскольку данный сертификат был выдан ИП ФИО3 при поставке светофоров Т.7.21.07.2020.

Третье лицо, Комитет по ЖКХ, в отзыве на иск сообщило о том, что между ним и обществом «Севанстрой» был заключен муниципальный контракт №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020 на ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска. Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядной организацией в полном объеме 28.10.2020, на основании чего Комитет по ЖКХ произвел оплату по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.84-85).

Третье лицо, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, представило отзыв на иск, идентичный по содержанию отзыву третьего лица, Комитета по ЖКХ (т.2, л.д.132-133).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инженера ОТП и К МКУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО4 (т.3, л.д.3).

Определением суда от 12 апреля 2022 года ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4 удовлетворено (т.3, л.д.7-8).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 18 мая 2022 года не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства или возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направил, равно как и документов по определениям суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 18 мая 2022 года не явились.

В судебном заседании 18 мая 2022 года истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.07.2020 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «Севанстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0127300013120000303_123266 (т.2, л.д.86-103), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска (обустройство)», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 09.06.2020 №1/03-348, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01 октября 2020 года.

Цена контракта твердая и составляет 2 891 155 руб. 53 коп., из них НДС 20% 481 859 руб. 26 коп. (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2020).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

В обоснование исковых требований МБУ «ДУ» города Брянска сослалось на то, что между ним (субподрядчиком) и ООО «Севанстрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда №167 от 28.08.2020 (т.1, л.д.23-28), которым предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по установке светофорных объектов на объекте «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска (обустройство)», в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Начало работ – с даты подписания договора. Окончание работ – 01 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно локальной смете расчетов (Приложение №1) и составляет 523 888 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% 87 314 руб. 83 коп.

Как пояснил истец, представителю ООО «Севанстрой» был выдан договор субподряда №167 от 28.08.2020, который не был подписан последним и не возвращен в адрес МБУ «ДУ» города Брянска.

Вместе с тем, МБУ «ДУ» города Брянска выполнило работы по установке светофорных объектов на объекте «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска (обустройство)» в соответствии с локальной сметой на общую сумму 523 888 руб. 99 коп., о чем оформило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2020 (т.1, л.д.35-40).

Как пояснил истец, указанные отчетные документы были переданы представителю ООО «Севанстрой», однако последним не были подписаны и не возвращены МБУ «ДУ» города Брянска.

Письмом от 17.12.2020 №922/исх. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать договор субподряда №167 от 28.08.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2020, а также оплатить сумму основного долга в размере 523 888 руб. 99 коп. (т.1, л.д.13-15).

13.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (письмо от 13.08.2021 №600/исх.) с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 523 888 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302 руб. 14 коп. (т.1, л.д.16-17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного с Комитетом по ЖКХ муниципального контракта №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020 ООО «Севанстрой» обязано было выполнить работы по ремонту автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска, в том числе работы по установке светофорных объектов.

МБУ «ДУ» города Брянска в обоснование исковых требований указало на то работы по установке светофорных объектов на объекте выполнялись по поручению ООО «Севанстрой» в рамках договора субподряда №167 от 28.08.2020, который со стороны ответчика не подписан, работы по устройству светофорных объектов выполнены в оговоренном объеме на сумму 523 888 руб. 99 коп., считает, что между сторонами фактически возникли внедоговорные отношения подряда.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора субподряда №167 от 28.08.2020, отметив, что данный договор ему на подписание не передавался.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец не представил доказательство направления (передачи) ответчику проекта договора, ответчик отрицает его получение.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что между сторонами был заключен договор подряда.

Вместе с тем факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2020 (т.1, л.д.35-40).

Как пояснил истец, по окончании работ представителю ответчика передавались на подписание акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 в 2-х экземплярах, однако они не были возвращены в адрес МБУ «ДУ» города Брянска.

Как отмечено выше, письмом от 17.12.2020 №922/исх МБУ «ДУ» города Брянска направило ООО «Севанстрой» претензию с требованием подписать договор субподряда №167 от 28.08.2020, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2020, а также оплатить 523 888 руб. 99 коп. долга за выполненные работы (т.1, л.д.13-14).

Ответчик отрицает факт получения им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указывает, что работы выполнялись своими силами с привлечением наемных рабочих.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства в подтверждение выполнения спорных работ своими силами, приобретения материалов за свой счет.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству светофорных объектов на объекте МБУ «ДУ» города Брянска представило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения спорных работ.

Для производства спорных работ МБУ «ДУ» города Брянска закупило у ИП ФИО3 по договору поставки №97/20 от 03.07.2020 светофоры Т.7.1 220В, мигающий (А) и комплект крепления в количестве 15 шт. на общую сумму 94 500 руб., что подтверждается товарной накладной №172 от 21.07.2020 (т.2, л.д.43-50).

ИП ФИО3 при поставке светофоров был выдан сертификат № RU C-RU.ИШО1.В.00062/19 от 18.11.2019 (т.2, л.д.50).

Оплата по договору №97/20 от 03.07.2020 произведена МБУ «ДУ» города Брянска платежным поручением №807074 от 19.10.2020 (т.2, л.д.141).

Также истец пояснил, что для производства работ использовался бетон В 15 (200), который был приобретен МБУ «ДУ» города Брянска у ООО «Мастер Бетон», что подтверждается счетом-фактурой №181 от 03.09.2020 (т.2, л.д.41-42).

Обществом «Мастер Бетон» при поставке бетона В15 (М-200) был выдан паспорт №698, в котором указан потребитель - МБУ «ДУ» города Брянска (т. 2, л.д. 42).

Оплата за бетон произведена МБУ «ДУ» города Брянска платежным поручением №257007 от 16.12.2020 (т.2, л.д.140).


Вышеуказанные сертификат № RU C-RU.ИШО1.В.00062/19 и паспорт №698 были указаны в акте освидетельствования скрытых работ №1 от 03.09.2020 и акте приемки ответственных конструкций №2 от 04.09.2020, подписанных представителем ответчика, ООО «Севанстрой», и представителем МКУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО4, осуществлявшим строительный контроль (т.2, л.д. 33-34, 37-40).

Также в материалы дела представлены отчет о расходовании материальных ценностей на нужды учреждения №00001696 от 31.08.2020, акт №00001696 о списании материальных ресурсов от 31.08.2020 (т.1, л.д.91-94); технические отчеты по испытаниям и электрическим измерениям электрооборудования (светофорных объектов) №105/5, №105/6, №105/7, №105/8 и №105/9 от 24.11.2020 (т.2, л.д.3-12).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что приобретаемые материалы (светофоры, бетон и др.) использовались для выполнения работ на объекте «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска», даты приобретения материалов соотносятся с датами выполнения работ в рамках муниципального контракта №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020.

Из сводки локальных смет Комитета по ЖКХ, ООО «Севанстрой» и МБУ «ДУ» города Брянска по спорному объекту (т.3, л.д.12-16) усматривается, что сметой к муниципальному контракту №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020 было предусмотрено выполнение работ на сумму 975 409 руб. 20 коп., по актам формы КС-2 №2 от 13.08.2020 и №4 от 28.10.2020, подписанными Комитетом по ЖКХ и ООО «Севанстрой», запроцентованы спорные работы на сумму 778 132 руб. 97 коп., сметой между МБУ «ДУ» города Брянска и ООО «Севанстрой» было предусмотрено выполнение работ на сумму 523 888 руб. 89 коп.

Работы, выполненные МБУ «ДУ» города Брянска, запроцентованы обществом «Севанстрой» в актах формы КС-2 №2 от 13.08.2020 и №4 от 28.10.2020, подписанных в рамках муниципального контракта №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020 (т.2, л.д. 107 – 113, 116-123).

Платежным поручением №626056 от 11.09.2020 Комитет по ЖКХ перечислил обществу «Севанстрой» 1 284 763 руб. 73 коп. в счет оплаты работ, запроцентованных в актах формы КС-2 №№1, 2 от 13.08.2020.

Платежным поручением №124690 от 26.11.2020 Комитет по ЖКХ перечислил обществу «Севанстрой» 450 308 руб. 27 коп. в счет оплаты работ, запроцентованных в акте формы КС-2 №4 от 28.10.2020 (т.1, л.д.87).

Ответчик, ссылаясь на факт выполнения им работ своими силами, не представил в суд документы о приобретении и оплате материалов, использованных при выполнении спорных работ; пояснения о том, какая техника собственная или арендованная, использовалась при выполнении спорных работ; документы, кем, работниками общества или привлеченными по трудовому договору, выполнялись работы (штатное расписание, трудовые договоры и т.д.).

В судебном заседании 18 мая 2022 года в качестве свидетеля опрошен инженер отдела технического планирования и контроля МКУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО4, который показал, что в его обязанности входит технический надзор за соблюдением муниципальных контрактов. В 2020 году им осуществлялся надзор за выполнением работ по муниципальному контракту по ремонту автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска, заключенным между Комитетом по ЖКХ и ООО «Севанстрой». Устройство светофорных объектов выполнялось работниками МБУ «ДУ» города Брянска, работники управления ФИО6 и ФИО7 сдавали свидетелю работы по устройству светофорных объектов на спорном объекте. Также на объекте работали и другие работники МБУ «ДУ» города Брянска, фамилии которых ему неизвестны. В актах освидетельствования на скрытые работы было указано лицо, выполнившее работы, общество «Севанстрой», так как с ним был заключен муниципальный контракт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 принят на работу в МБУ «ДУ» города Брянска на должность начальника отдела производственного участка организации дорожного движения (приказ №465-ЛС от 05.11.2019), который должностной инструкцией уполномочен на организацию работы подчиненного персонала, осуществление контроля за объемом и качеством выполняемых работ, обеспечение соблюдения порядка согласования, заключения и своевременного и качественного исполнения муниципальных контрактов и др. (т.2, л.д.142-146).

ФИО7 принят на работу в МБУ «ДУ» города Брянска на должность ведущего инженера производственного участка организации дорожного движения (приказ №466-ЛС от 05.11.2019), который действует в соответствии с должностной инструкцией (т.2, л.д.148-153).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения МБУ «ДУ» города Брянска работ по устройству светофорных объектов на объекте «Ремонт автодороги по ул. ФИО5 (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. ФИО5) в Володарском районе г. Брянска», стоимость которых определена в соответствии с локальной сметой в размере 523 888 руб. 99 коп.

Ответчиком работы, выполненные истцом, фактически приняты, так как отражены в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 13.08.2020 и №4 от 28.10.2020, подписанных Комитетом по ЖКХ в рамках муниципального контракта №0127300013120000303_123266 от 13.07.2020

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик документально не доказал выполнения спорных работ своими силами и с применением своих материалов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ полностью или в какой-либо части.

С учетом изложенного, исковые требования МБУ «ДУ» города Брянска о взыскании с ООО «Севанстрой» 523 888 руб. 99 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 25 771 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 523 888 руб. 99 коп. за период с 02.11.2020 (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по договору №3 от 03.06.2019) по 19.10.2021, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (т.1, л.д.9).

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с неуплатой долга за выполненные работы, на который подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Как отмечено выше, письмом от 17.12.2020 №922/исх МБУ «ДУ» города Брянска направило обществу «Севанстрой» для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2020. Доказательств более ранней передачи ответчику отчетных документов по факту выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с момента направления истцом претензии с требованием оплатить выполненные работы, у ответчика возникло соответствующее обязательство по оплате в срок не позднее 25.12.2020.

Согласно произведенному судом расчету за период просрочки оплаты выполненных работ на сумму 523 888 руб. 99 коп. с 26.12.2020 (18.12.2020 – дата отправки претензии + 7 дней) по 19.10.2021 (298 дней), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 486 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ООО «Севанстрой» в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Севанстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 486 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 549 660 руб. 79 коп. составляет 13 993 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 13 993 руб. госпошлины по платежным поручениям №850786 от 01.04.2021 и №153399 от 19.10.2021 (т.1, л.д.11-12).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 84 руб. от суммы 3 285 руб. 06 коп., в удовлетворении которой истцу отказано; на ответчика 13 909 руб. от суммы удовлетворенных требований 546 375 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 546 375 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севанстрой», г. Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, <...> 375 руб. 74 коп., в том числе 523 888 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 22 486 руб. 75 коп. процентов, а также 13 909 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева