Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А75-5261/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5261/2017
03 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» (место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, корп. 2, ОГРН: 1028601465133, ИНН: 8609004670) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТ» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Загородных, д. 14, оф. 5, ОГРН: 1158617009968, ИНН: 8610004360) о взыскании 43 161 рубля 89 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 161 рубль 89 копеек, в том числе 41 298 рублей 92 копейки – основного долга, 1 862 рубля 97 копеек – пени по договору от 29.09.2016 № 189/СМиТ-2016.

Определением суда 21.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 27.07.2017 в 09 час. 05 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил заявление о замене стороны по делу, согласно которому просил произвести замену стороны истца с открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» на правопреемника - акционерное общество «Городские электрические сети».

Материалами дела подтверждается факт реорганизации открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» в форме присоединения к акционерному обществу «Городские электрические сети». Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество «Городские электрические сети» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 29.09.2016 № 189/СМиТ-2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, срок действия договора – в разделе 6.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами выполненных работ № 004335 от 17.10.2016, № 004341 от 19.10.2016 на общую сумму 64 227 рублей 30 копеек (л.д. 20, 22). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 17.01.2017 (л.д. 8-9), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 (л.д. 10) задолженность ответчика перед истцом составляет 41 298 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 298 рублей 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 рубля 97 копеек, исчисленных за период с 24.10.2016 по 07.04.2017, согласно представленному расчету (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и при отсутствии контррасчета ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 862 рубля 97 копеек.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТ» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 45 161 рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 41 298 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТ» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» на сумму основного долга проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 по день фактической уплаты задолженности. С момента частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев