Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А36-8897/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года


г. Липецк Дело № А36-8897/2020

«12» марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Заготовитель», пос. Солидарность, Елецкого района, Липецкой области


о взыскании 311 379 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 0346300076818000288-0231559-01 от 20.12.2018 г. в размере 159 908 руб. 01 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 27.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 13 692 руб. 12 коп., задолженности по оплате поставленного товара по контракту №0346300076819000150 от 11.06.2019 г. в размере 131 950 руб. 46 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 27.01.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 5 828 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 228 руб.


ответчик: Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская детская больница», г. Елец, Липецкая область


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Заготовитель» (далее – истец, ООО «Елецкий Заготовитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Елецкая ГДБ») о взыскании 311 379 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 0346300076818000288-0231559-01 от 20.12.2018 г. в размере 159 908 руб. 01 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 27.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 13 692 руб. 12 коп., задолженности по оплате поставленного товара по контракту №0346300076819000150 от 11.06.2019 г. в размере 131 950 руб. 46 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 27.01.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 5 828 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 228 руб. (исковое заявление б/н от 07.10.2020г.).

Определением суда от 23.11.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 15.01.2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.03.2021 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

25.02.2021 года в адрес суда от истца в порядке ст. 41 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 19521.04 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

25.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №0346300076818000288-0231559-01 на поставку овощей в первом полугодии 2019 года в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику овощи (далее товар) в количестве, по цене, в соответствии с характеристиками. Указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик), обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Оплата товара производится Заказчиком за счёт средств ФОМС и средства областного бюджета путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 30 календарных дней по факту поставки очередной партии товара, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и предоставления документов на оплату.

Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил ответчику товар на общую сумму 163255.34 руб.

11.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №0346300076819000150 на поставку овощей во втором полугодии 2019 года, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму132184.86 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 292092.87 руб., которая полностью признана ответчиком (Акт сверки за 2019 года) и оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8.3 вышеуказанных контрактов. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени в размере 19521.04 руб., за период с 27.07.2019 года по 07.10.2020 года, и с 27.01.2020 года по 07.10.2020 года соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 года оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, документально не обосновал финансовое положение учреждения, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №446 от 12.11.2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 9228 руб., суд относит данные расходы истца на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница», г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Заготовитель», пос. Солидарность, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контрактам №0346300076818000288-0231559-01 от 20.12.2018 года и №0346300076819000150 от 11.06.2019 года за период с 27.07.2019 года по 07.10.2020 года, и с 27.01.2020 по 07.10.2020 в размере 19521.04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9228 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин