Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А46-19490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19490/2024
17 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (ИНН 5507093107, ОГРН 1075507015033) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (ИНН 5501256813, ОГРН 1145543014352) о взыскании 6 013 757 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании директора истца ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания явку, своего представителя не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (далее – ООО «МеталлоСервиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (далее – ООО НПО «Контур», ответчик) о взыскании 6 013 757 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

17.12.2024, 29.01.2025 от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ООО НПО «Контур» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом в реальности не отгружался и не поставлялся товар, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортную поставку, в том числе погрузку товара со склада поставщика до склада ООО НПО «Контур» (а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, грузовые накладные и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую перевозку и перемещение товара), что товар до сих пор числится в складском документальном учёте ООО НПО «Контур» на остатках, и списание его в производство не произведено, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки. Кроме того, универсальные передаточные документы со стороны ООО НПО «Контур» подписаны не уполномоченными на то лицами, а именно, или завскладом ФИО2 (УПД № 56 от 06.04.2024, УПД № 62 от 17.04.2024), или менеджером ФИО3 (УПД № 61 от 12.04.2024, УПД № 80 от 06.05.2024), которым право подписания первичных документов не предоставлено, доверенности на данных лиц директором ООО НПО «Контур» не оформлялись и не выдавались. Доказательств того, что указанные лица имели право на подписание данных документов (приказы, доверенности), истцом не представлено.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела дополнения в обоснование заявленных требований, транспортные накладные, товарно-транспортные, универсальные передаточные документы, заявки на передачу груза, акты выполненных транспортных услуг, акты сверки взаимных расчётов, подписанные ООО НПО «Контур» и ООО «МеталлоСервиС».

В судебном заседании 03.04.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО НПО «Контур» основной долг по договору поставки от 10.01.2023 в размере 4 955 945,40 руб., неустойку по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 125,56 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку уточнения исковых требований не противоречат действующему законодательству, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом уточнений, возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2023 между ООО «МеталлоСервиС» (поставщик) и ООО НПО «Контур» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар (далее по тексту - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями наименование, ассортимент, количество, индивидуальные характеристики и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, комплектакционный лист (далее по тексту именуемые - «счет-спецификация»). Заявка на партию товара передается покупателем по телефону покупатель обязан: принять поставленный поставщиком товар, произвести оплату товара согласно выставленного продавцом счета, принять товар в момент доставки поставщиком по количеству и ассортименту и подписать УПД. Стороны пришли к соглашению считать УПД, подписанные уполномоченными представителями Сторон в пределах срока действия настоящего договора, необходимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на основании настоящего договора, даже при условии, если в графе «основание» такого документа будет отсутствовать ссылка на настоящий договор, как на основание отгрузки. Поставщик обязан: выставлять покупателю счета на оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; передать товар в согласованные с покупателем сроки; вместе с товаром предоставить покупателю документы, указанные в п. 4.2. настоящего договора. Стоимость товара указывается в выставленном счете на каждую партию. Порядок оплаты товара - 100 процентов предварительна оплата покупателем каждой партии товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-спецификации, если иное не согласовано сторонами. Доставка товара и разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя, с места отгрузки, указываемого поставщиком. При этом стороны согласовали между собой, что дата и место отгрузки определяются заблаговременно, путем устных переговоров. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием УПД. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания УПД. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами УПД (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.2.3, 3.1, 3.2, 4.1-4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на покупателя налагается неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках означенного договора ООО «МеталлоСервиС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара ООО НПО «Контур», в том числе и по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № 34 от 06.03.2024 на сумму 1 397 808 руб., № 56 от 06.04.2024 на сумму 4 388 946,80 руб., № 61 от 12.04.2024 на сумму 1 514 063,60 руб., № 62 от 17.04.2024 на сумму 1 069 000 руб., № 63 от 18.04.2024 на сумму 648 093 руб., № 80 от 06.05.2024 на сумму 72 800 руб.

Вместе с тем покупатель, получив товар, свои обязательства по договору надлежащим образом и своевременно не исполнил, в связи с чем, у ООО НПО «Контур» образовалась задолженность перед ООО «МеталлоСервиС» в размере 4 955 945,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2024 года, подписанному сторонами и скрепленным печатями организаций, по состоянию на 31.03.2024 просроченная задолженность ООО НПО «Контур» перед ООО «МеталлоСервиС» составляла 7 429 470,52 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2024 года, подписанному сторонами и скрепленным печатями организаций, по состоянию на 30.06.2024 просроченная задолженность ООО НПО «Контур» перед ООО «МеталлоСервиС» составляла 5 455 850,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2024 года, подписанному сторонами и скрепленным печатями организаций, по состоянию на 30.09.2024 просроченная задолженность ООО НПО «Контур» перед ООО «МеталлоСервиС» составляла 4 955 850,40 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.09.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без надлежащего удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МеталлоСервиС» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) в части, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение передачи истцом ответчику товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 34 от 06.03.2024 на сумму 1 397 808 руб., № 56 от 06.04.2024 на сумму 4 388 946,80 руб., № 61 от 12.04.2024 на сумму 1 514 063,60 руб., № 62 от 17.04.2024 на сумму 1 069 000 руб., № 63 от 18.04.2024 на сумму 648 093 руб., № 80 от 06.05.2024 на сумму 72 800 руб., подписанные и скреплённые печатями сторон.

При этом довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы со стороны ООО НПО «Контур» подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Указанные выше универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец, содержит подписи сторон и отметку ответчика о принятии перечисленного в счетах-фактурах товара.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, довод ответчика о том, что, несмотря на наличие подписей в УПД о приемке товара, в действительности товар не был передан, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено судом, оспариваемые на УПД подписи от имени ООО НПО «Контур» скреплены печатью ООО НПО «Контур», подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося участником гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО НПО «Контур» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО НПО «Контур» действий по заключенной между сторонами сделке.

Суждения ответчика о том, что у суда должны возникнуть сомнения в достоверности представленных истцом документов, судом отклоняется, как противоречащие общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами в письменном виде, подписанные и скрепленные печатями договор, акты сверки взаимных расчётов, универсальные передаточные документы, содержащие в себе подпись и печать ответчика в подтверждение факта принятия товара.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, ООО НПО «Контур» не представило. Но при этом заявило о мнимости договора, отсутствии его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив факт поставки истцом товара ответчика, отклонив возражения ответчика, связанные с отсутствием реального характера хозяйственных связей, проанализировав представленные в подтверждение поставки УПД и свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара платёжные поручения, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 4 955 940,40 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на покупателя налагается неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании положений договора начислена неустойка по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 125,56 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление истцом пени по договору вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд установил, что ООО «МеталлоСервиС» применена неверная сумму долга, от которой исчислена неустойка (вместо 648 093 руб., применена 648 098 руб.).

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, произведенного судом перерасчета, неустойка подлежит взысканию с ответчика по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 124,67 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая заявление ООО «МеталлоСервиС» о взыскании с ОАО «КАМКУР АГРО» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 10 000 руб. ООО «МеталлоСервиС» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.10.2024, счет на оплату № 12977388 от 19.10.2024 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 538 от 21.10.2024 на сумму 10 000 руб.

Ответчик факт несения ООО «МеталлоСервиС» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспорил и документально не опроверг.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «МеталлоСервиС» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск удовлетворен частично (99,99%).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с ООО НПО «Контур в пользу ООО «МеталлоСервиС» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 9 999 руб. (10 000 руб. * 99,99 %).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 211 руб. государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (99,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 203 181,68 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 10.01.2023 в размере 4 955 940,40 руб., неустойку по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 124,67 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 181,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 211 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 546 от 21.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина