Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-1255/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1255/2024
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиФИО1 М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-1255/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 226 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОФ Партнер» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области о признании недействительным государственного контракта.

Суд установил:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской Области (далее - ПУ ФСБ России по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ Партнер» (далее - ООО «ТОФ Партнер», Общество, ответчик) о взыскании 23 226 руб. 81 коп., в том числе: 405 руб. пени за период с 02.06.2023 по 06.06.2023, 6 622 руб. пени за период с 07.06.2023 по 07.11.2023, 16 199 руб. 81 коп. штрафа по контракту от 28.06.2023 № 066.

ООО «ТОФ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании ничтожным контракта от 28.06.2023 № 066, взыскании неустойки в размере 2 432 руб.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «ТОФ Партнер» в пользу ПУ ФСБ России по Омской области взыскано 20 473 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту от 28.03.2023 № 066, в том числе: 4 273 руб. 47 коп. пени за период с 02.06.2023 по 05.11.2023, 16 199 руб. 81 коп. штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТОФ Партнер» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПУ ФСБ России по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 02.06.2023 по 06.06.2023 за нарушение срока выполнения работ в размере 405 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 07.06.2023 по 07.11 2023 в размере 6 622 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что суды оставили без исследования доводы истца о том, что при счислении срока последний 10-ый день выпадал на воскресенье, следовательно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 08.11.2023, таким образом, расчет пени за просрочку исполнения контракта следует рассчитывать двумя периодами: с 02.06.2023 по 06.06.2023 и с от.06.2023 по 07.11.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что суды правомерно установили сумму неустойки, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 066 на ремонт мототриммеров (мотокос), ИКЗ № 231550410249855070100102530000000214 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался качественно и в срок выполнить работы по ремонту мототриммеров (мотокос), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель обязан произвести работы в полном соответствии с техническим заданием, требованиями технической документации на оборудование с использованием инструмента, комплектующих, узлов, деталей, запасных частей, ЗИП и материалов исполнителя, без привлечения сил и средств заказчика. Отсутствие у исполнителя необходимых инструмента, комплектующих, узлов, деталей, запасных частей, ЗИП и материалов не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неоказание условий и сроков контракта.

Цена контракта составляет 161 998 руб. 06 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 4.1 - 4.3 контракта работы по контракту должны быть оказаны (закончены) исполнителем и сданы заказчику в срок в соответствии с техническим заданием. Началом работ считается дата подписания сторонами контракта. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Однократное нарушение срока (начала, окончания, периода, графика) выполнения работ исполнителем, несоответствие выполняемых работ по объему и (или) по качеству, являются существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 раздела I «Общее положение» технического задания (приложение к контракту) срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с момента заключения контракта, соответственно по 01.06.2023.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 02.06.2023 исполнитель частично выполнил работы, указанные в техническом задании.

По акту приемки выполненных работ от 06.06.2023 заказчиком приняты работы по ремонту 6 мототриммеров на общую сумму 75 998 руб. 06 коп.

Письмом от 06.06.2023 № 5 Общество сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по оставшимся 3 единицам техники в связи с отсутствием запасных частей на рынке.

По состоянию на 23.10.2023 весь объем работ, указанный в техническом задании контракта, не выполнен, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р).

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения заказчиком начислена неустойка в размере 7 027 руб., оплата которой ответчиком не произведена.

Также заказчик начисли исполнителю штраф в размере 16 199 руб. 81 коп.

07.12.2023 ответчику направлена претензия № 21/601/20/7530 с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 23 226 руб. 81 коп.

Поскольку штрафные санкции не оплачены, Управление обратилось с настоящим иском.

Общество, обратившись со встречным исковым заявлением, просило признать контракт недействительным в части указания на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, исключив данную формулировку из контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.11.2023.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки судом первой инстанции в связи с тем, что датой расторжения контракта является 08.11.2023, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для исключения из десятидневного срока праздничных и выходных дней, поскольку по смыслу статьи 13 Закона № 44-ФЗ исполнителю предоставляется 10 календарных дней для устранения нарушений, без каких-либо исключений, включенные в данный период времени выходные и праздничные дни не продлевают течение данного срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1255/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ф. Лукьяненко