Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-340220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340220/19
04 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 15.07.2022г., ФИО4 – дов. от 15.07.2022г.

от ООО «ТехСтрой» - ФИО5, - дов. от 15.06.2021г.

от ГК АСВ к/у АКБ «ФИО12» - ФИО6 – дов. от 15.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года

кассационные жалобы ООО «ТехСтрой» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО «Промжелдортранс Шатура» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 340220/19 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «ФИО12» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Солидарно взыскано с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс Шатура» денежные средства в размере 205 788 320,30 рублей. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТехСтрой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ТехСтрой» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции вопреки положению ст.113 АПК РФ, посчитал, что апелляционная жалоба ООО «ТехСтрой» подана с нарушением сроков на обжалование вопреки нормам действующего законодательства и отказал ООО «ТехСтрой» в приобщении полной апелляционной жалобы к материалам дела.

По утверждению кассатора, суды не учли, что ООО «ТехСтрой» являлся управляющей компанией должника в период с 10.04.2018г. по 23.08.2018г. ООО «ТехСтрой» вышло из состава учредителей/директоров ООО "ПромжелдортранесШатура" за полгода до возникновения обязанностей должника по предоставлению бухгалтерской отчетности.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указывают, что «иные» формы отчетности ООО «Техстрой» сдавались не в полном объеме, ни суд. ни заявитель так и не пояснили какие «иные» формы отчетности были сданы ООО «ТехСтрой» не в полном объеме.

Заявитель ссылался на то, что наличие кредитных договоров само по себе еще не является показателем неплатежеспособности должника, к тому же, материалы дела свидетельствует, что просрочек в исполнении обязательств у ООО "Промжелдортранс Шатура" не возникало, а следовательно, вывод о наступлении неплатежеспособности с 2013-2015 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у ООО «ТехСтрой» отсутствовала. При этом, суды не указали причины, по которым отвергли данные доказательства, более того, суды не указали на сам факт наличия указанного довода.

По мнению кассатора, суды не указали, по каким именно причинам отвергли доказательства Ответчика - ФИО2 (руководитель должника в указанный период), указывающие на специфику хозяйственного спора по делу № А40- 211723/15.

Заявитель ссылался на то, что суды не дали правовой оценки доводам ООО ТехСтрой» относительно причины отсутствия у него документов должника, таких как - за все время правления следующего директора (ФИО8) в ООО "Промжелдортранс Шатура" никто не обращался к ООО «ТехСтрой» с требованием о предоставлении документов и (или) информации, что свидетельствует о том, что все документы были переданы в срок уполномоченному лицу.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий должника так до настоящего времени и не предъявил исполнительный лист в ФССП об обязании бывшего руководителя ООО "Промжелдортранс Шатура" передать конкурсному управляющему должника документацию, печати, штампы и товарно-материальные ценности.

Заявитель жалобы утверждал, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил ответственность на ООО «ТехСтрой» за не принятии мер, направленных на недопустимость транзитных операций в ООО "Промжелдортранс Шатура" в 2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что, в период совершения сделок ООО «ТехСтрой» выдавал займы и ООО «Омега» и ООО «Промжелдортранс Шатура». Однако, суд апелляционной инстанции не указал, как это могло повлиять на причину неплатежеспособности ООО "Промжелдортранс Шатура».

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу, что одним из конечных получателей денежных средств является ООО «ТехСтрой», которое также впоследствии являлось участником должника, а на даты совершения спорных сделок являлось аффилированным лицом с должником, При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО «Техстрой» является контролирующим должника лицом не только как участник должника, но и как выгодоприобретатель по совершенным должником сделкам.

Вопреки положениям ст.ст.9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не указал, а суд не установил конкретную дату, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ни одному из доводов и доказательств представленных ФИО2.

Податель жалобы ссылался на то, что судами не учтены доказательства и доводы ФИО1 подтверждающие аффилированность должника с АО КБ «ФИО12». Не учтена степень вовлеченности ФИО2 в силу положений Устава должника в принятие деловых решений относительно деятельности должника. Юридическая аффилированность должника с ООО «ТехСтрой» в период работы ФИО2 не подтверждена доказательствами, фактическая аффилированность противоречит материалам дела.

Вопреки выводам судов, возмещение подотчетного долга наемному сотруднику за год и более до срока погашения кредитов и за два года до банкротства не могло привести должника к банкротству и нарушить имущественные права кредитора. Трудовой кодекс РФ распространяет на руководителя общий порядок расчетов по подотчетным суммам вследствие наличия у него трудовых отношений с фирмой, выдающей деньги под отчет. Организация являлась платежеспособной.

Заявитель утверждал, что изъятие технических носителей, содержащих документы должника, следственными органами не может рассматриваться как основание для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

По утверждению кассатора, вывод судов о применении положений п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к действиям ФИО2 по неполной сдаче бухгалтерской отчетности, а именно невыполнении норм об обязательном аудите не соответствует установленным судом обстоятельствам дела - в соответствии с Уставом должника полномочия по определению аудитора и утверждению аудиторского заключения относятся к исключительной компетенции Общего собрания Участников общества, которое созывается не ранее 2 и не позднее 4 месяцев с момента окончания финансового года, соответственно, на дату увольнения ФИО2 - 10.04.2018. Общее собрание Участников должника не исчерпало возможность выбора аудитора и проведению аудиторской проверки. У ФИО2 не было правовых оснований проводить аудит без решения собственника ФИО10

Вопреки выводам судов, как на то ссылался заявитель жалобы, возмещение реального долга наемному сотруднику за год до срока погашении кредитов не могло привести должника к банкротству и нарушить имущественные права кредитора. Трудовой кодекс РФ распространяет на руководителя общий порядок расчетов по подотчетным суммам вследствие наличия у него трудовых отношений с фирмой, выдающей деньги пол отчет.

Судами не произведено определение размера субсидиарной ответственности, в результате чего в состав ответственности дважды включены одни и те же активы, на что письменно указывала ФИО2.

Вывод судов о возникновении у ФИО2 в 2015 году обязанности по подаче заявления о банкротстве должника сделан при неверной оценке доказательств и с нарушением норм материального права. В 2015 году должник был платежеспособен, исполнял обязательства перед кредиторами

В настоящем деле нижестоящие суды не установили, когда конкретно возникли признаки неплатежеспособности должника. Указание на год недостаточно для того, чтобы определить дату, с которой начинается отсчет месячного срока для подачи заявления о банкротстве должника. По этой причине нижестоящие суды не указали и дату, когда у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к необоснованному удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Поступившие от ГК АСВ к/у АКБ «ФИО12», конкурсного управляющего должником и ФИО1 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиция по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представители, а также представитель ООО «ТехСтрой» доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ГК АСВ к/у АКБ «ФИО12», ФИО1 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Промжелдортранс Шатура» контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Промжелдортранс Шатура» контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ООО «ТехСтрой» и ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО9 и ФИО1 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ООО «ТехСтрой» и ФИО2 и ФИО8 судами установлены следующие обстоятельства

Судами установлено, что в рамках выполнения возложенных на конкурсного управляющего судом обязанностей, ФИО7 неоднократно направлял запросы бывшему руководителю ООО «Промжелдортранс Шатура» о предоставлении сведений и передачи бухгалтерских и иных документов должника.

Ни по одному из них гражданин ФИО8 не предоставил документы и сведения, а также не предпринимал каких-либо попыток связаться с конкурсным управляющим ООО «Промжелдортранс Шатура» ФИО7

Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ на руководителей и учредителей ООО «Промжелдортранс Шатура», поступившей из ИФНС России №7 по г. Москве (Исх № 08-№06- 13/24159 от 22.07.2020) обязанности руководителя ООО «Промжелдортранс Шатура» с 23.08.2018 исполнял ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 15 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, срок для сдачи годовой отчетности ООО «Промжелдортранс Шатура» за 2018 год истек 31.03.2019 года, за 2019 год - 31.03.2020.

Суды верно отметили, что иные формы отчетности в период работы директоров ФИО2, ООО «Технострой» сдавались не в полном объеме, за период работы ФИО8 - полностью не сдавались.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год размер активов ООО «Промжелдортранс Шатура» составляет 145 863 000 рублей.

Пунктом 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» установлено, что бухгалтерская отчетность включает в себя, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она подлежит обязательному аудиту.

Согласно п. 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения, а именно: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, в частности отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительную записку; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Принимая во внимание, что ООО «Промжелдортранс Шатура» подпадало под проведение обязательной аудиторской проверки, а в силу п. 10 ст. 33 Закона № 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, выбор аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также утверждение аудиторского заключения относится к исключительной компетенции общего собрания ООО «Промжелдортранс Шатура», суды пришли к верном выводу о том, что ответственность за неполное ведение бухгалтерского учета на предприятии лежит не только на директорах, но и на учредителях ООО «Промжелдортранс Шатура».

Суды установили, что 05 февраля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-211723/15 взыскании с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу Общества «Консалт Строй М» задолженность в размере 1 085 540 руб. 80 коп., госпошлину в размере 23 855 руб. В соответствии с решением суда задолженность возникла из договора № 5/02-13 от 12.02.2013, заключенного между сторонами на выполнение работ по ремонту железнодорожной путевой техники и грузоподъемного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40- 112229/19 судом было взыскано с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу АО КБ «ФИО12» задолженность по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 по 9 А40-340220/19 состоянию на 31.03.2019 в размере 6 950 082,18 рублей.

Начиная с 2013 по 2017 год, общая долговая нагрузка общества составляла более 143 млн. рублей. Последний сданный баланс в ИФНС должник подал за 2017 год.

В соответствии с балансом за 2016 год, поданным должником в ИФНС России, размер активов за 2015 год у должника составлял 166 531 тыс. рублей, за 2016 год 145 155 тыс. рублей, за 2017 год 145 8633 тыс. рублей. В соответствии с отчетом о финансовых результатах совокупный финансовый результат за 2016 год деятельности организации был 136 000 рублей, за 2017 год - прибыль всего 54 000 рублей.

Суды обоснованно исходили из того, что бухгалтерская отчетность ООО «Промжелдортранс Шатура» в период с 2018 по дату введения конкурсного производства не предоставлялась, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промжелдортранс Шатура» за 2015, 2016, 2017 год имелись активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, однако указанные обязательства исполнены не были.

Судами учтено, что начиная с 2015 года денежные средства от деятельности организации для погашения задолженности отсутствуют, организация неплатежеспособна. Никаких мер по реализации имущества и погашения задолженности должник не предпринимал.

Судами также установлено, что обязанность по передаче документов и имущества со стороны ФИО8 не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Суды отметили, что 23.03.2021 судом выдан исполнительный лист, который на дату подачи настоящего заявления ФИО8 не исполнен, документация конкурсному управляющему не передана.

Судами установлено, что 10.07.2017 между ООО «Промжелдортранс Шатура» в лице генерального директора ФИО2 и ООО Техстрой, в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор уступки У-ТС.

В соответствии с указанным договором ООО «Промжелдортранс Шатура» уступил право требования к ООО АртаАп-менеджмент в сумме 650 000 рублей, вытекающих из договора лизинга № Дл-АВ-1213/ф от 19.12.2013. Сумма за уступку 650 000 рублей.

10.07.2017 между ООО «Промжелдортранс Шатура» в лице генерального директора ФИО2 и ООО Техстрой, в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор уступки У-ТС-1.

В соответствии с указанным договором ООО «Промжелдортранс Шатура» уступил право требования к ООО «Желдорпромснаб» в сумме 68 735 320,30 рублей, вытекающих из договора поставки № 132 2025.12.2013г.

В соответствии с выпиской на расчетный счет ООО «Промжелдортранс Шатура» поступили денежные средства в размере 12 655 000,00 рублей. За взысканием денежных средств должник не обращался.

Судами учтено, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО КБ ФИО12, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 - 5 000 000,00 рублей -задолженность по основному долгу; по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 - 13 600 000,00 рублей -задолженность по основному долгу; - 1 585 797,26 рублей по договору кредитной линии № 19-КЛ от 25.02.2015 - 15 077 029,00 рублей - задолженность по основному долгу; по договору кредитной линии № 28-КЛ от 19.03.2013 - 7 017 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; по договору кредитной линии № 119-КЛ от 21.11.2013 - 94 446 000,00 рублей - задолженность по основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Промжелдортранс Шатура» была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед ООО КБ ФИО12, однако в условиях фактической неплатежеспособности осуществила вывод активов должника, в том числе в пользу себя путем перечисления денежных средств.

Суды учитывая что указанная сделка совершена директором ФИО2 с выходом за пределы полномочий, а обществом «Техстрой» не предприняты действия, направленные на взыскание данной задолженности, пришли к верному выводу о том, что указанные лица несут ответственность за причинение убытков конкурсной массе должника.

Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд округа не может не согласиться с выводом судов о том, что при заключении договора уступки права не стремились создавать реальные правовые последствия сделки, денежные средства, поступившие от ООО «Техстрой» были фактически выведены в пользу аффилированного лица - генерального директора, денежные перечисления носили транзитный характер, не были потрачены в целях и интересах должника и его кредиторов, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора уступки.

Судом также установлено, что, в период совершения сделок ООО «Техстрой» выдавал займы и ООО «Омега» и ООО «Промжелдортранс Шатура». 15.06.2018 должником совершен платеж в пользу ИП ФИО13 на сумму 300 000 рублей с назначением оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.18 № бн от 01.05.18 от 15.06.2018

Должник перечислил ФИО2 как подотчетные суммы денежные средства в общем размере 1 390 500,00 рублей.

При этом, судами учтено начиная с 2015 года денежные средства от деятельности организации для погашения задолженности отсутствуют, организация неплатежеспособна. Никаких мер по реализации имущества и погашения задолженности должник не предпринимал.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсному управляющему документы должника, в том числе авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств под отчет, переданы не были, бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов, на основании которых были произведены банковские списания, суды пришли к верному выводу о том, что в период неплатежеспособности Должника, контролирующие его лица совершали операции по выводу денежных средств со счета предприятия на личные счета.

Судами установлено, что согласно данным системы СПАРК генеральным директором ООО «Промжслдортранс Шатура» в период с 05.08.2010 по 10.04.2018 являлась ФИО2; с 10.04.2018 по 23.08.2018г. ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО11; с 23.08.2018 г. по дату введения конкурсного производства - ФИО8

Согласно данных системы СПАРК учредителем ООО «Промжелдортранс Шатура» являлись: с 10.03.2016 по 21.05.2018 ФИО10; с 21.05.2018 по 23.08.2018 ООО «Техстрой»; с 23.08.2018 по настоящее время ФИО8

Суды верно отметили, что одним из конечных получателей денежных средств является ООО «Техстрой», которое также впоследствии являлось участником должника, а на даты совершения спорных сделок являлось аффилированным лицом с должником, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Техстрой» является контролирующим должника лицом не только как участник должника, но и как выгодоприобретатель по совершенным должником сделкам.

В связи с тем, что руководителями должника ООО «Промжелдортранс Шатура» не были соблюдены нормы действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета, выполнения норм об обязательном аудите и хранении документации, что привело к отсутствию необходимых документов бухгалтерского учета, что не позволяет конкурсному управляющему должника иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках; отсутствию возможности выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве; к утрате залогового имущества, запасов и иных материальных ценностей должника, не возможности восстановления документации общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ФИО2, ООО «Техстрой» и ФИО8 не исполнена обязанность по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, имуществу должника, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном, в материалы дела не представлено.

Судами учтены устные пояснения представителя ООО «Техстрой», данные им в ходе рассмотрения настоящего спора, документы от ФИО14 были получены обществом, однако акт приёма передачи документации общество «ТехСтрой» также не смогло представить по причине его отсутствия. В свою очередь ООО «ТехСтрой» также заявило, что передало документацию последующему руководителю ФИО8 Однако акты приёма-передачи документации всеми вышеуказанными лицами не представлены.

Таким образом, суды правомерно исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ООО «Техстрой», в связи с не передачей бухгалтерской документации, нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключением заведомо убыточных сделок, непринятием мер к взысканию дебиторской задолженности, выводу денежных средств посредством мнимых сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-340220/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина