Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А15-569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-569/2020
19 июня 2020 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО УК «Новый город 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18000,48 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Новый город 1» о взыскании 18000,48 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27 апреля 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил.

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5218/НГ от 10.02.2016 на оказание услуг по вывозу отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию (вывозу) твердых бытовых отходов, образующиеся на территории заказчика, по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Степной (Ленинский район) в соответствии с графиком к объектам размещения, использования, обезвреживания и т.д., а заказчик- своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

В результате счетной ошибки бухгалтерии ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» платежными поручениями от 29 января 2019г. №3 и от 17 июня 2019г. №14 перечислены на счет ООО УК «Новый город 1» денежные средства в размере 18000,48 руб. (10000 руб. и 8000 руб. 48 коп., соответственно).

Претензия истца, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 18000,48 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.01.2019 №3, от 17.06.2019 №14, выписки из лицевого счета общества к ним за 29.01.2019 и 17.06.2019, из которых следует, что общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18000,48 руб. «оплата по договору 5218-НГ1 от 10.02.2016 – вывоз твердых бытовых отходов за 4 квартал 2016 год и по договору №52180НГ1 от 01.01.2017 - вывоз твердых бытовых отходов за 4 квартал 2016 год».

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 18000,48 руб. обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Расчет истца судом проверен, признает его не правильным, поскольку период просрочки им определен неверно.

Согласно расчету произведенным судом с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2019 по 06.02.2020 - 728,16 руб., а с 19.06.2019 по 06.02.2020- 349,96 руб. (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) следует взыскать 1078 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 000,00 р.

02.02.2019

16.06.2019

135

7,75

10 000,00 × 135 × 7.75% / 365

286,64 р.

10 000,00 р.

17.06.2019

18.06.2019

2
7,50

10 000,00 × 2 × 7.5% / 365

4,11 р.

+8 000,48 р.

19.06.2019

Новая задолженность

18 000,48 р.

19.06.2019

28.07.2019

40

7,50

18 000,48 × 40 × 7.5% / 365

147,95 р.

18 000,48 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

18 000,48 × 42 × 7.25% / 365

150,17 р.

18 000,48 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

18 000,48 × 49 × 7% / 365

169,16 р.

18 000,48 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

18 000,48 × 49 × 6.5% / 365

157,07 р.

18 000,48 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

18 000,48 × 16 × 6.25% / 365

49,32 р.

18 000,48 р.

01.01.2020

06.02.2020

37

6,25

18 000,48 × 37 × 6.25% / 366

113,73 р.

Сумма процентов: 1 078,12 р.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 1078 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается Чек-ордером Сбербанк-Онлайн ОСБ 8590 от 12.02.2020.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 1907 руб. 80 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УК «Новый город 1» в пользу ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» 18000 руб. неосновательного обогащения, 1078 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1907 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев