Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-261869/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261869/23-118-2084
г. Москва
25 января 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГК Кабель-трейд» (ИНН: <***>)

к ООО «АМГ-Электро» (ИНН: <***>)

о взыскании стоимости товара по договору поставки от 03.08.2020 №А-021 в размере 364 197,60 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца провод ПВС 3х1,5, общей длиной 11700 метров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Кабель-трейд» обратилось с иском о взыскании с ООО «АМГ-Электро» стоимости товара по договору поставки от 03.08.2020 №А-021 в размере 364 197,60 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца провод ПВС 3х1,5, общей длиной 11700 метров.

Определением от 17.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2020 между ООО «ГК Кабель-трейд» (покупатель) и ООО «АМГ-Электро» (поставщик) заключен договор № А-021, в соответствии с которым ответчик поставил истцу провод ПВС 3х1,5 (бухта, 100 м) в количестве 36 000 метров на общую сумму 1 120 608 руб., что отражено в универсальном передаточном акте № 22АМ0508015, подписанном сторонами.

Оплата товара осуществлена истцом в полном объеме, претензий по срокам и сумме оплаты данной поставки от ответчика не поступало.

В связи с тем, что данный товар предназначался для дальнейшей поставки контрагентам истца, вскрытие заводской упаковки и проверки товара на скрытые дефекты не проводилось.

В октябре 2022 один из покупателей данного провода – ООО МСК «БЛ Групп», направил в адрес истца претензию от 20.10.2022 № 4.11-1/1988, в которой он требовал осуществить возврат ранее поставленного в его адрес провода ПВС 3х1,5 общей длиной 11700 метров, в том числе по УПД № 540 от 91.10.2022 в количестве 700 метров, по УПД № 541 от 18.10.2022 в количестве 8000 метров и УПЛ № 542 от 18.10.2022 в количестве 3000 метров.

Основанием для возврата послужили претензии, полученные ООО МСК «БЛ Групп» от его покупателей, использовавших данный товар при проведении строительных работ: ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис-Подмосковье». Причина возврата в обоих случаях: несоответствие маркировки товара требованиям ГОСТ 7399-97 и ГОСТ 18690-2012, недостача товара при замере контрольных бухт и значительное отличие веса бухт (5,95 кг) от расчетной массы провода согласно требованиям ГОСТ 7399-97 (11,09 кг).

Истец указывает, что данная существенная разница в весе при условии соответствия длины возможна при нарушении технологии производства кабельной продукции и требований ГОСТ.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки и требований действующего законодательства РФ истец удовлетворил претензии своего покупателя по возврату не соответствующего ГОСТу товара.

При проверке возвращенного провода и проведении его контрольных измерений силами работников ООО «ГК Кабель-трейд» установлено, что длина провода в бухтах равна 94,2 метра, что превышает допустимое отклонение от номинальной длины, установленного п.4.6 договора № А-021 от 03.08.2020, и подтверждает претензии контрагентов истца. Кроме того, маркировка бухт с проводом не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно п. 3.1.2 договора поставки поставщик обязуется передать уполномоченному представителю покупателя либо иного, указанного покупателем, грузополучателя/перевозчика товар в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида.

В соответствии с п.3 ст. 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 7399-97 на поверхности оболочки или изоляции проводов и шнуров без оболочки, кроме шнура марки ШРО, должна быть нанесена непрерывная маркировка, содержащая: маркоразмер провода (шнура), год выпуска, кодовое обозначение или товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ 7399-97 на ярлыке, прикрепленном к бухте, барабану, ящику, коробке, а также на индивидуальном пакете или этикетке, вложенной в пакет, должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак, условное обозначение провода или шнура, обозначение настоящего стандарта, длина провода или шнура в метрах или число мерных отрезков, масса брутто в килограммах (для барабанов, ящиков или коробок), дата изготовления (год, месяц), знак соответствия при наличии сертификата. На ярлыке должен быть проставлен штамп технического контроля.

Истец указывает, что при производстве указанного провода и его поставке в адрес истца ответчик полностью игнорировал требования ГОСТ, предъявляемые к маркировке провода ПВС и оформлению упаковки данного товара, чем нарушил требования п.6.1 договора. Т.к. перемаркировка провода требует специализированного заводского оборудования и обученного персонала, а также определенного времени, то данное нарушение качества товара является существенным.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.6.5 договора при выявлении в дальнейшем скрытых недостатков качества товара покупатель вправе предъявить претензию.

В соответствии с абз.3 п.7.1 договора, покупатель по согласованию с поставщиком вправе вернуть весь или часть поставленного товара, если поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю либо уполномоченному им перевозчику/грузополучателю на основании товаросопроводительных документов, подтверждающих количество поставляемого товара на складе поставщика, либо ином согласованном сторонами месте отгрузки товара.

В соответствии с п.6.4 договора, при обнаружении несоответствий товара товаросопроводительным документам (по количеству) или дефектов качества товара покупатель незамедлительно уведомляет поставщика. Покупатель направляет поставщику претензию (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) не позднее 5 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя. В данном случае все расходы по допоставке/замене товара несет поставщик.

Согласно п.6.7 договора, при возникновении разногласий по поводу качества товара покупатель вправе произвести независимую экспертизу товара в официальных компетентных органах. В случае подтверждения экспертизой ненадлежащего качества товара, стороны договариваются о порядке возврата / замены некачественного товара на товар надлежащего качества в максимально возможно короткие для этого сроки.

Судом установлено, что товар принят истцом без каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара. Истец не произвел проверку качества товара в соответствии с условиями договора, не направил в адрес ответчика претензию в сроки, установленные п.6.4 договора. Кроме того, покупателем не проводилась экспертиза качества товара в порядке п.6.7 договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что покупатель не проверил товар при его приемке в порядке, установленном договором, надлежащих доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества не представил, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 №94, платежное поручение № 937 от 22.11.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор по взысканию задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел.

Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу. Дело разрешено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 513 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГК Кабель-трейд» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ГК Кабель-трейд» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АМГ-Электро» (ИНН: <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова