Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А59-6768/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Кучиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о взыскании убытков в размере 82 400 руб., процентов в размере 6 653,21 руб., судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.,

Третьи лица – 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 07.06.2022, диплом; ФИО6, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика – не явились (до пререыва), ФИО7, доверенность от 01.10.2023, диплом,

от третьих лиц: 1) не явились (извещен); 2) не явились (извещен); 3) ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о взыскании убытков в размере 82 400 руб., неустойки в размере 6 653,21 руб., судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ЮС-Мр-313193- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ на оказание юридических услуг, предметом которого является комплексное представительство заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размер 816 507 руб. 91 коп., оплата по договору произведена в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что договор является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Кроме того, истец указывает, что услуга оказана некачественно и не в полном объеме, консультация была формальной, первичный правовой анализ работниками ИП ФИО2 не проводился, подтверждающие документы о проведении правового анализа в адрес ИП Чистохина не направлялись. В результате оказание неквалифицированной юридической помощи истец понес убытки. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 15, 166, 168, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что полномочия ФИО10 подтверждаются доверенностью, выданной ИП ФИО2, основание полагать, что данная доверенность подписана неуполномоченным лицом, не имеется. В обоснование данного довода истец не ссылается на обстоятельства, факты, подтверждающие его доводы. ФИО10 был трудоустроен у ИП ФИО2 по трудовому договору. Истец просит считать договор недействительным на момент заключения, и одновременно с этим требует взыскать с ответчика средства за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Истцом был подписан промежуточный акт от 18.11.2021 к договору ЮС-Мр-313193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, в котором указано, что заказчик (ИП ФИО9) претензий к качеству оказанных услуг исполнителем (ИП ФИО2) не имеет. Проведение правового анализа, как и консультация (в соответствии с условиями и тарифами оказания юридических услуг ИП ФИО2) являются отдельными услугами, у которых имеется определенная стоимость. Оказание такой услуги как письменный правовой анализ необходимо предварительно согласовывать с клиентами. Ответчик не мог самостоятельно, по своей инициативе оказывать данную услугу, поскольку клиент не всегда заинтересован в письменном правовом анализе. В предмете Договора не указано проведение письменного правового анализа, оказание данной услуги не обсуждалось и его проведение не подразумевается само по себе. Согласно окончательному акту оказанных услуг к договору ЮС-Мр- 313193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 25.08.2022 ответчиком были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва; подготовка дополнений к отзыву; подготовка запросов в МУП «ГИАЦ»; представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области. Факт смены юристов не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика, поскольку все юристы готовили процессуальные документы и совершали действия. Доказательства оказания некачественных услуг истцом не представлены.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Истец представил возражения на отзыв и дополнение к возражениям, указал, что в материалы дела представлена доверенность, выданная региональным управляющим ФИО11, которая не является уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров подписаны также неуполномоченными лицами.

В ходе оказания услуг при рассмотрении дела №А59-6119/2021, при подготовке первых двух отзывов допущены ошибки, выбран не правильный способ защиты, а именно: не указано, что заключенные договора с ИП ФИО8 относятся к договору об оказании услуг, а не договора подряда, представители не смогли обосновать, что требования о взыскании долга по договору №06-пр от 24.11.2018 № 11-пр года выставлены по надуманным основаниям, доказательств задолженности по данным обязательствам ИП ФИО8 не представлено, кроме недостоверных расчетов; по договору №06-пр от 10.08.2020 не оплачен был только один платежный документ, поскольку в нем указана завышенная сумма задолженности; в первых 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде представители ИП ФИО2 не смогли представить ни письменного, ни устного обоснования по вопросу отсутствия задолженности по договорам, не указали причины расторжения договора №06-пр от 10.08.2020 года. Представитель не обосновал необходимость оформления нотариальных доверенностей для представительства в Арбитражном суде Сахалинской области. В отзывах не было указано обоснование со ссылками на нормы права и судебную практику по вопросу не предоставления отчетности по договорам и проведения актов сверок ИП ФИО8, по вопросу расторжения договора №06-пр от 10.08.2020 года. Представитель ФИО12 в судебном процессе не смогла ответить на вопрос представителя ИП ФИО8, почему не может быть заключено два договора и почему договор 24.11.2018 года №11-пр не нужно исполнять, если он не расторгнут; в устном ходатайстве ФИО12 об истребовании доказательств МУП «ГИАЦ» судом изначально было отказано. К отзыву в суд представлены незаверенные копии документов, которые не были приняты в судебном заседании, в связи с этим документы представлялись в суд повторно. Все документы ФИО13 или ФИО12 представлялись либо в самом судебном заседании, либо перед самым процессом. Также ФИО12 задавала вопросы ИП ФИО8 и его представителю по произведенным расчетам, представленным в материалы дела, не смотря на то, что проверить и опровергнуть данные сведения было невозможно, поскольку отсутствовали исходные данные, контррасчет супруга ФИО6 составить не могла. Для защиты нарушенных прав заключены договора об оказании юридических услуг с ФИО5 в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о несении убытков.

Истец полагает, что как пострадавшая сторона имеет право в полном объеме требовать возврата стоимости услуг в размере 82 400 рублей за выполненную некачественно и не в полном объеме работу юристами ИП ФИО2, кроме ФИО5, которой работодатель не оплатил работу по договору ЮС-Мр-313193- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 18.11.2021 года.

Определением суда от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2024г.

Ответчик и третьи лица (ФИО3; ФИО12 Николаевн), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать недействительным договор об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г. на момент заключения сделки;

- взыскать денежные средства за некачественной оказание услуг и исполнение обязательств по договору не в полном объеме, в размере 82 400 руб.;

- проценты в размере 6 653,21 руб.,

- расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что при заключении договора консультация была формальной, первичный и правовой анализ работниками ИП ФИО2 не проводились; ответчиком подготовлены отзывы с ошибочным указанием правовой квалификации спора, без указания на судебную практику, представители не смогли дать пояснений по существу спора.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор ЮС-Мр-313193- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ИП ФИО8 о взыскании денежных средств.

Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказания услуг, согласно п. 3.3 договора (п. 1.3).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц. При подписании договора заказчик дает согласие на передачу информации (персональной и т.д.) третьим лицам исполнителя (п. 1.4).

Исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги; при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому спору и позиции заказчика; при предоставлении консультаций, подготовке правовых заключений руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу; при формировании выводов и правовых позиций, как в процессуальных, так и при предоставлении консультаций и правовых заключений, применять научные методы, исключающие субъективное толкование норм права; подкреплять формируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции имеющейся судебной практикой (п. 2.1.1-2.1.5).

Срок оказания услуг продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (п. 2.1.6).

Исполнитель вправе самостоятельно определять методы оказания услуг (п. 2.2.3).

Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 2.3.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя) либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором.

Заказчик до подписания договора ознакомлен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя: edin.centr. (п. 2.4.3).

Стоимость оказания услуг согласована в размере 82 400 руб. (п. 3.1).

Договором предусмотрена 100% предоплата в момент подписания договора (п. 3.2).

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента поучения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услуг с расчетом причитающегося ему вознаграждения (п. 6.5).

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 истец перечислил ответчику 82 400 руб.

18.11.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг (консультация и анализ документов).

02.12.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг (изучение предоставленных заказчиком документов; правовой анализ ситуации; изучение судебной практики; подготовка отзыва) на сумму 40 000 руб.

30.12.2021 подписан акт приемки оказанных услуг (участие в подготовительном судебном заседании 06.12.2021) на сумму 30 000 руб.

25.08.2022 сторонами подписан окончательный акт оказания услуг на сумму 82 400 руб.

Заказчик подписал акты без замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

В ответе на данное заявление ответчик не возражал против расторжения договора, указал, что работы приняты заказчиком, сторонами подписан окончательный акт оказанных услуг, договор считается расторгнутым с 22.11.2022.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг, исполнение договора не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть часть оплаты в размере 40 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, ответчик совершал все действия, необходимые для достижения цели. На протяжении всего времени оказания услуг претензий со стороны заказчика не поступило.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Квалифицировав правоотношения сторон, суд установил, что они возникли из договора оказания услуг.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспаривая полномочия ФИО14 на подписание договора, истец ссылается на то, что данному лицу не выдавались доверенность на совершение указанных действий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57) под прямым последующим одобрением совершенной сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор со стороны ИП ФИО2 подписан ФИО10, подпись удостоверена оттиском печати ИП ФИО2, что свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять интересы.

О фальсификации печати индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлено.

Принадлежность подписи ФИО10 от имени ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается. Ответчик признает факт заключения договора.

Произведенная по договору оплата принята ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, истец наделил полномочиями ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2021.

Также полномочия на оказание услуг были переданы:

- ФИО15, ФИО12 на основании доверенности от 09.03.2022, выданной ФИО1,

- ФИО5, на основании доверенности от 07.06.2022.

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось гр. ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО5.

ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО5 в спорный период являлись работниками ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, истец признает оказание услуг надлежащего качества представителем ФИО5, вместе с тем, заявляет о возврате полной стоимости оказанных услуг.

Как следует из Акта оказанных услуг от 25.08.2022 (окончательный) истец в рамках договора оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва;

- подготовка дополнений к отзыву;

- подготовка запросов в МУП «ГИАЦ»;

- представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области.

Стоимость услуг составляет 82 400 руб.

В прайс-листе, размещенном по адресу: edin.centr, указана стоимость услуг:

- первичная устная консультация – от 3 000 руб.;

- правовой анализ документов – от 7 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами арбитражного дела – от 10 000 руб.;

- представительство в суде – от 45 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец признает оказание услуг надлежащего качества представителем ФИО5, вместе с тем, заявляет о возврате полной стоимости оказанных услуг.

Истец принял услуги без замечаний к качеству и срокам исполнения, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ссылка истца на отсутствие заявленного представителем ФИО13 в предварительном заседании ходатайство о допуске супруги истца - ФИО6, суд признает несостоятельным, поскольку истец мог самостоятельно наделить соответствующими полномочиями свою супругу на участие в судебном процессе. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец давал какие-либо поручения исполнителю относительно участия супруги , а также в каком процессуальном статусе (представителя, свидетеля, специалиста).

Согласно пункту 2.2.3 спорного договора исполнитель вправе самостоятельно определять методы оказания юридических услуг.

Таким образом, наличие тех или иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения спора, а также форма заявления (устная или письменная) со стороны представителей ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А59-6119/2021 не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг ссылка на неверную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения спора сторона вправе уточнить правовую позицию.

Как следует из материалов дела, действия представителей были направлены на достижение положительного результата.

Истец не представил доказательства, что стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 82 400 руб. не соответствует объему фактически оказанных услуг.

При этом ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» не состоятельна, поскольку в данном пункте даны разъяснения применительно к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ., и к рассмотрению настоящего спора не применим.

Стороны в договоре согласовали цену, согласно п. 2.4.3 договора, истец ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 82 400 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере 6 653,21 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 742 руб., что подтверждается платежным поручением №329 от 17.10.2023.

Вместе с тем, истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера - о признании договора недействительным.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева