Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-174262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174262/22-72-1012
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к заинтересованному лицу – 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4; 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица- 1) ПАО «Газпромбанк»; 2) ООО «Батбродерс»; 3) ФИО5

о признании незаконным постановление от 22.06.2022 с 27.07.2022 по 03.10.2022 № 57994/22/77006-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО6 по довер. от 02.04.2022г.. паспорт, диплом

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: 1) ФИО7 По довер. от 01.06.2021г., паспорт, диплом; 2) не явились, извещены; 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 от 27.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 57994/22/77006-ИП от 22.06.2022 с 27.07.2022 по 03.10.2022 незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ПАО «Газпромбанк» поддерживает требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражение лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. по делу № А40-188458/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А40-188458/17 в отношении ФИО2. финансовый управляющий ФИО2. ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-188458/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему должника ФИО3 для включения в конкурсную массу ФИО2 объекты недвижимого имущества, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, полученных от реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2019, заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью "Голомт Банк".

Также суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя ФИО5, а также взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады ФИО5, израсходованных за период с 08.02.2018 по настоящее время, в том числе, денежные средства в размере 11 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего требования, а также в размере 3 005 054,26 руб., составляющие 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО5 в АО "Альфа Банк" и израсходованных ей за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта по настоящему спору.



В целях исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-188458/17 Арбитражным судом г. Москвы 14.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039629091.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-188458/2017 отмены в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя ФИО5, 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады ФИО5, израсходованных за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-188458/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ 57994/22/77006-ИП от 22.06.2022,на основании исполнительного листа по делу № А40-188458/17 серии ФС № 039629091, выданного Арбитражным судом г. Москвы 14.03.2022, в отношении должника: ФИО5

Согласно указанному постановлению предметом исполнения являются «иные взыскания имущественного характера в пользу физических июридических лиц, 11 600 долларов США, в размере 660 620 руб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 исполнительное производство № 57994/22/77006-ИП от 22.06.2022 приостановлено (полностью или в части) с 27.07.2022 по 03.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с поступившим Заявлением о пристановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство приостановлено судебным приставом исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае исполнительное производство к указанным исключениям не относится, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что как следует из п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве и дополнительно разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении должника по исполнительному производству № 49023/22/77006-ИП , а именно ФИО5, дело о банкротстве не возбуждалось.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя и ПАО «Газпромбанк» об обратном, на нее указанные положения не распространяются.

При этом ссылка заявителя на Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 № Ф09-4023/21 по делу № А76-30584/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 № Ф08-13419/2021 по делу № А32-2146/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № А58-6730/2018 об обратное не свидетельствуют, поскольку указанное выше Письмо Минюста России нормативного характера не имеет, а вышеуказанные судебные акты преюдициального характера не носят.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 308-ЭС21-3018 по делу № A32-27706/2020, вынесено в отношении иной правовой ситуации.

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации на уровне Обзоров, Постановлений Пленума, или Постановлений, вынесенных судьями Верховного суда Российской федерации коллегиально в отношении возможности не применения нормы о моратории не только в должников, находящихся в процедуре банкротства, но в отношении иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению с даты его возбуждения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020. от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При принятии решения суд также учитывает, что Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Каким образом избранный заявителем способ защиты сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав заявителем не указано.

При этом, срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истек

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 было определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, по делу № А40-188458/2017 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 50 процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя ФИО5, 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады ФИО5, израсходованных за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта отменено.

Согласно буквальному тексту данного определения в денежные средства «израсходованные за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта» входят и «в том числе, денежные средства в размере 11 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего требования», указанные в качестве предмета исполнения по исполнительному производству № 57994/22/77006-ИП.

В связи с чем, суд полагает, что совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Немова