Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А67-7537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7537/2020

19.11.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701702600201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 861 780,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 861 780,55 руб., из которых 712 961,89 руб. задолженности по договору процентного займа № 12/17 от 14.12.2017 г., 102 618,85 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 2.2 договора за период с 15.12.2017 г. по 25.09.2020 г., 46 199,81 руб. штрафных процентов (неустойки) на основании пункта 3.1 договора за период с 18.12.2018 г. по 25.09.2020 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 ноября 2020 года 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10 часов 10 минут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и ООО «Паводок» (заемщиком) заключен договор процентного займа от 14.12.2017 г. № 12/17 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 712 961,89 руб. путем перечисления на счет УФК по Томской области оплаты аренды земли, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму процентного займа) в срок до 14.12.2018 г. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Данным договором предусмотрено, что договор является процентным (пункт 1.3); на сумму займа начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы займа за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2); в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до для ее возврата займодавцу (пункт 3.1); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.3).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 260 на сумму 712 961,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 31.08.2020 г. с требованием возврата суммы займа, процентов, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в установленный срок сумму займа в размере 712 961,89 руб. не возвратил, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ФИО2 суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 712 961,89 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 712 961,89 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 15.12.2017 г. по 25.09.2020 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора – 4,25%, составили 102 618,85 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.12.2017 г. по 25.09.2020 г. в размере 102 618,85 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 г. по 25.09.2020 г. в размере 46 199,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в момент заключения договора проценты за пользование займом устанавливались исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышающей в два раза размер ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения иска. Указанные проценты покрывают все расходы истца, доказательства наступления неблагоприятных последствий не представлены.

Между тем, исходя из материалов дела, истцом расчет процентов за пользование займом произведен исходя из ставки 4,25%, действующей на момент рассмотрения дела. Более того, по условиям договора сторонами согласован размер неустойки 0,01% от суммы задолженности, что составляет 3,66 % годовых, в связи с чем уменьшение неустойки противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 46 199,81 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 199,81 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.09.2020 г., номер операции 24. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 712 961 руб. 89 коп. основного долга по возврату займа, 102 618 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 46 199 руб. 81 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 863 780 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в доход федерального бюджета 18 236 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова