Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А78-14275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14275/2019
г.Чита
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене распоряжения от 27 августа 2019 года № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.»,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Проект-1»: ФИО2, по доверенности от 26 февраля 2020 года;

от Администрации: не было (извещена);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – ООО «Проект-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2019 года № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.».

О месте и времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

7 мая 2020 года в суд от Общества поступили письменные пояснения, в которых заявитель уточнил требование в части наименования оспариваемого акта – распоряжения Администрации от 27 августа 2019 года № 2836-рз, с приложением почтовой квитанции от 7 мая 2020 года, копий сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за календарный год 2019, протокола проверки отчетности от 6 февраля 2020 года, протокола проверки электронного документа и положительного протокола входного контроля.

В судебном заседании 13 мая 2020 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлена копия доверенности № 1 от 1 августа 2019 года на ФИО3

Протокольным определением от 13 мая 2020 года суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в части наименования оспариваемого акта, дополнительные документы приобщил к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 15 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 15 мая 2020 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлена копия журнала входящей корреспонденции.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Проект-1» поддержал доводы заявления и письменных пояснений, указал на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания для отзыва разрешения на строительство, поскольку обязанность представлять экспертизу проектной документации у Общества отсутствовала.

Заявитель также полагает, что последним не пропущен срок для обжалования распоряжения Администрации, так как незаверенная копия оспариваемого акта получена законным представителем ООО «Проект-1» (генеральным директором ФИО4) только 4 сентября 2019 года.

Администрация с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:010313:560, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома бытовых услуг, площадью 9 285+/-33,72 кв.м., адрес (местоположение): <...> уч. 10 (т. 1, л.д. 45-46).

16 августа 2019 года Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № 92-303-198-2019 (т. 1, л.д. 37-38) на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр бытового обслуживания населения», общей площадью 1265 кв.м., количество этажей 1-2, адрес (местоположение) объекта: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный административный район, ул. Ковыльная, уч. 10, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010313:560.

27 августа 2019 года Администрацией издано распоряжение № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.» (т. 1, л.д. 35).

Не согласившись с названным распоряжением, ООО «Проект-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В отзыве на заявление Администрация ссылается на пропуск Обществом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, отказ в правосудии запрещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не является пресекательным.

Положения статьи 198 АПК Российской Федерации, являющиеся одной из гарантий, позволяющей заявителю реализовать право на судебную защиту, предусматривают возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом АПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ранее уже отмечалось, что 27 августа 2019 года Администрацией издано распоряжение № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.» (т. 1, л.д. 35).

При этом Администрацией представлена копия указанного распоряжения с отметкой о ее получении 28 августа 2018 года ФИО3 (т. 1, л.д. 35). Со слов представителя Администрации, ФИО3 представлял интересы Общества при оформлении разрешения на строительство.

Доказательств направления оспариваемого распоряжения в адрес ООО «Проект-1» иным способом (в том числе, посредством организации почтовой связи, по электронной почте или каналам факсимильной связи) органом местного самоуправления в суд не представлено.

В свою очередь, Общество отрицает факт получения распоряжения 28 августа 2018 года и полагает, что ФИО3 не был уполномочен юридическим лицом надлежащим образом на получение соответствующей корреспонденции.

В обоснование своих доводов заявителем представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за календарный год 2019 с доказательствами направлениями в контролирующий орган (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), в том числе, сведения: фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, и др.

Однако из представленной Обществом формы СЗВ-СТАЖ за календарный год 2019 не следует, что в отчетный период (2019 год) ФИО3 являлся работником заявителя (лицом, заключившим договор гражданско-правового характера).

По доверенности № 1 от 1 августа 2019 года ФИО3 уполномочен Обществом на предъявление в Департамент государственного имущества и земельных отношений, любые кадастровые службы и в органы архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:010313:560. доверенность выдана без права передоверия, сроком до 20 августа 2019 года.

Таким образом, ФИО3 не был уполномочен Обществом на получение распоряжения Администрации 28 августа 2019 года.

Доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

Из журнала входящей корреспонденции следует, что распоряжение Администрации от 27 августа 2019 года № 2836-рз передано в ООО «Проект-1» от ФИО3 4 сентября 2019 года.

Таким образом, именно 4 сентября 2019 года Общество считается получившим оспариваемый акт. Заявление ООО «Проект-1» поступило в арбитражный суд нарочным 2 декабря 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края № 14275 (т. 1, л.д. 3).

В связи с чем процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, Обществом не пропущен.

Суд находит заявленные Обществом по существу требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае Администрация) в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:010313:560, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома бытовых услуг, площадью 9 285+/-33,72 кв.м., адрес (местоположение): <...> уч. 10 (т. 1, л.д. 45-46).

16 августа 2019 года Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № 92-303-198-2019 (т. 1, л.д. 37-38) на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр бытового обслуживания населения», общей площадью 1265 кв.м., количество этажей 1-2, адрес (местоположение) объекта: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный административный район, ул. Ковыльная, уч. 10, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010313:560.

Ссылаясь на пункт 2.2 части 2 статьи 49 и часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, Администрация 27 августа 2019 года издала распоряжение № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.» (т. 1, л.д. 35).

В судебных заседаниях представитель органа местного самоуправления неоднократно поясняла, что основанием для отмены выданного Обществу разрешения на строительство явилось непредставление последним положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку планируемый к строительству объект относится к объектам массового пребывания граждан.

В тоже время Администрацией не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пунктах 4 и 5 части 2 названной статьи определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Названная часть введена в действие с 4 августа 2018 года Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ).

При этом в части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ разъяснено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений (на дату выдачи Обществу разрешения на строительство) критерии отнесения указанных выше объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, утверждены не были, что Администрацией не оспаривается.

Вопреки доводам Администрации, возможность применения по аналогии критериев массового пребывания граждан, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, напрямую противоречит положениям части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса и части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ, определяющим конкретный орган государственной власти, уполномоченный устанавливать соответствующие критерии.

Следовательно, такое основание для отмены разрешения на строительство, как непредоставление экспертизы проектной документации, не отвечает требованиям законности, поскольку такая обязанность в данном случае у Общества отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 301-ЭС20-4843.

Иных оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство в оспариваемом распоряжении Администрации не приведено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации не соответствует положениям Градостроительного кодекса и Закона № 340-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Проект-1», в связи с чем распоряжение подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Распоряжение Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 августа 2019 года № 2836-рз «Об отмене разрешения на строительство № 92-303-198-2019 от 16.08.2019г.» признать недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин