Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-176/2018

127/2018-47531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-176/2018
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» (ИНН: <***>;

<***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610007,

Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 355026, Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, участок Бройлерная зона, д. № 1)

о взыскании 1 120 310 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 7 (сроком действия по 31.12.2020),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПак» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – Ответчик) о взыскании 1 120 310 рублей 33 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 088 896 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 31 413 рублей 62 копейки, с продолжением их начисления с 16.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2016 между ООО «РегионПак» (Поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (Покупатель) был заключен договор поставки № М2, в соответствии с которым Истец обязуется поставить в адрес Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки наименование, номенклатура (ассортимент) и цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки товара определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) , являющемся неотъемлемой частью договора.

12.05.2017 и 06.10.2017 на основании универсальных передаточных документов Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 1 785 312 рублей 07 копеек.

Согласно протоколу согласования цен покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% стоимости предоплата, 80% стоимости – отсрочка оплаты 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 088 896 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 6.5. за неисполнение обязательств по договору покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством

В связи с несвоевременной оплатой товара истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 31 413 рублей 62 копеек.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства, которое осталось без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 088 896 рублей 71 копейку долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и оказанные в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами с 25.08.2016, то есть, после вступления в силу Закона № 315-ФЗ.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 15.06.2017 по 15.12.2017 обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в в размере 31 413 рублей 62 копейки, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 до даты фактической уплаты суммы долга по договору поставки соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, не представлено, суд считает исковые требование истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.01.2014 между истцом и ООО «Траст» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 25.12.2017, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство п подготовке необходимых документов для взыскания с ЗАО «Ставропольский бройлер» задолженности в сумме 1 088 896 рублей 71 копейки.

В подтверждение исполнения поручения представлена копия договора оказания юридических услуг от 20.01.2014, дополнительное соглашение к нему от 25.12.2017, акт предоставленных услуг от 11.01.2018, копия платежного поручения от 15.01.2018 № 9 об оплате услуг на сумму 55 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, в том числе продолжительность и содержание судебных заседаний, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) являются безотносительными к конкретным категориям споров, определены без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 55 000 рублей 00 копеек, является соразмерной ценой за осуществление юридических услуг, в объеме, предусмотренном сторонами в договоре, и оказанных фактически вне зависимости от размера предмета иска.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 203 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 355026, Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, участок Бройлерная зона, д. № 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж) задолженность по договору поставки от 25.08.2016 № М2 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 1 088 896 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 31 413 (тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 62 копейки с продолжением их начисления с 16.12.2017 по дату исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 24 203 (двадцать четыре тысячи двести три) рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов