Решение от 12 января 2018 г. по делу № А65-33682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33682/2017

Дата принятия решения – 12 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» о взыскании страховой выплаты в размере 2 613 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 340 руб. 35 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.08.2017

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 613 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 340 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж».

Определением суда от 27.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 36 494 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии ТС/Ю №0102005446. Объектом страхования является транспортное средство «Инфинити», 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 691228. Страховая сумма составляет 2 613 250 руб. Застрахованными рисками является страховой продукт «КАСКО - хищение, ущерб». Срок действия договора страхования – с 31.12.2014 по 30.12.2015. Застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Вместе с тем, в ноябре месяце 2015 года неустановленное лицо неправомерно завладело (угнало), принадлежащим истцу транспортным средством «Инфинити», которым на праве лизинга пользовалось третье лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от 04.04.2016, вынесенным следователем ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД РФ по г.Казани.

Постановлением от 04.06.2016, вынесенным следователем ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД РФ по г.Казани предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой суммы по договору страхования.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям, указанным в полисе, транспортное средство застраховано от риска, в том числе, «хищение». Правилами страхования также предусмотрен риск «хищение» (п.4.1.2.). Договором установлена страховая сумма в размере 2 613 250 руб.

Истец и третье лицо пояснили суду, что в настоящее время приговора суда не имеется, виновное лицо не установлено, производство по делу приостановлено, договор лизинга расторгнут в связи с утратой имущества, сальдо встречных обязательств по договору лизинга стороны не производили.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Утрата застрахованного имущества в результате хищения, либо мошеннических, неправомерных действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку утрата имущества произошла по вине третьего лица, что подтверждается постановлением следственного органа, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что произошедший случай не покрывается страховой защитой, поскольку в качестве критерия для наступления страхового случая в Правилах страхования указаны составы преступления, предусмотренные статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской (п.4.1.2), а не нормы статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому возбуждено уголовное дело (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения), судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Однако, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата транспортного средства в результате неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Более того, в настоящее время окончательная правовая квалификация действиям неустановленного лица не дана, приговор не вынесен, с учетом того, что в рамках уголовно – процессуального законодательства судом возможна переквалификация действий.

Суд указывает, что квалификация содеянного в рамках уголовно – процессуального законодательства не может влечь таких последствий как освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Право страхователя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния. Аналогичный правовой подход следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и правомерности заявленных требований в сумме 2 613 250 руб. в размере страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 494 руб. 76 коп. за период с 29.09.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора (Правил страхования) о сроках выплаты страхового возмещения, с учетом первичного обращения с заявлением о выплате в 2015 году (как пояснили стороны суду в судебном заседании) и последующего обращения письмом от 17.08.2017 (л.д. 20), расчет является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 36 494 руб. 76 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 613 250 руб. страхового возмещения, 36 494 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева