Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-16215/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16215/20-68-110
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (111399, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, ДОМ 13, КВАРТИРА 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ответчику ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 4 939 642,73 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 № 16/05/2019/1/СК-П в сумме 4 226 348 руб. 50 коп., пени в соответствии с договором в сумме 1.686.313 руб. 05 коп. и до фактического погашения долга.

От ранее заявленного требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец заявил отказ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на него.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» (истец, субподрядчик) и ООО «МОНОТЕК СТРОИ» (ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019 года а устройство наружных сетей дождевой канализации по проектам МКС/060418-СК/ А582-18/693-18К-01-НДК1,МКС/060418-СК/А582-18/693-18К-01-НДК2 на Объекте: Международный медицинский кластер. Терапевтический корпус. Второй этап», расположенный по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, дом 46, стр. 1».

В связи с увеличением объема работ 24.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, сумма договора подряда была увеличена сторонами на 3 000 000 руб. и составила 7 860 000 руб.

Подрядчик письмом от 12.08.2019г №506 пригласил Заказчика на приемку выполненных работ, результатом которой явились подписанные сторонами акты скрытых работ по всем выполненным работам без замечаний.

Письмом от 13 августа 2019 г. №507 Истец направил ответчику:

1.Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму в размере 4 860 000,00 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч рублей.-на 1 листе в 2.экз.

2.Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму в размере 3 000 000 (Три миллиона рублей.)-на 1 листе в 2.экз.

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму к оплате в размере 4 226 348,50 (Четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 50 копеек)-на 1 листе в 2 экз.

4.Дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019г по демонтажным работам на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек) и внесением изменения в п.3.1 договор «3.1. Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору определена согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), а так же Разбивке стоимости, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 24.06.2019, которые с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 8 585 630,00 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей) 00 копеек. - на 1 листе в 2 экз.

5.Локальная смета на демонтаж трубопроводов диаметром до 400мм к дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019г на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек)- на 1 листе в 2 экз.

6.Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019г по дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019г. на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек)- на 1 листе в 2 экз.

7.Счет на оплату выполненных работ № 4/ 16/05/2019/1/СК-П от 16 августа 2019 г. на сумму в размере 4 226 348,50 (Четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 50 копеек)-на 1 листе в 1 экз.

8.Счет на оплату ЖБИ изделия колодец ВД-8 № 5/ 16/05/2019/1/СК-П от 16 августа 2019 г. на сумму в размере 11 930,00 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать рублей)-на 1 листе в 1 экз.

Между тем, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 226 348 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса в размере 3.930.000 руб.

Претензией от 17.01.2020 № 530, направленной в адрес ответчика 10.02.2020, истец потребовал оплаты долга и пени.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что к заключенному договору стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 24.06.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей. Итого по договору по поручению генподрядчика субподрядчик обязался выполнить объем работ на сумму 7.860.000 руб. Других договоров и соглашений стороны не заключали. Проект дополнительного соглашения №2 по демонтажу трубопроводов не подписано генподрядчиком из-за завышенной субподрядчиком более чем в 3 раза стоимости демонтажных работ по сравнению со сметной стоимостью заказчика. В соответствии с пунктом 3.5 договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается им за свой счет.

Таким образом, дополнительное соглашение №2 на сумму 725 630 руб. юридической д:илы не приобрело и не может служить основанием для оплаты работ генподрядчиком. Ответчик считает, что требование истца оплатить работы по несогласованным ценам и по незаключенному дополнительному соглашению №2 к договору подряда необоснованно.

Кроме того, до настоящего времени субподрядчиком не представлена оформленная надлежащим образом закрывающая документация, а именно: в Справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2019 необоснованно включена не согласованная с генподрядчиком сумма 725 630,00 рублей, а также эта сумма необоснованно включена в счет на оплату №8/16/05/2019/1/СК-П от 16.08.2019.

До настоящего времени субподрядчиком не выполнено условие договора: не представлены документы первичного учета (основание для оплаты) и не выставлен на основании этих документов счет на оплату, оформленный надлежащим образом, поэтому обязательство генподрядчика по договору по оплате выполненных субподрядчиком работ до настоящего времени не возникло, а следовательно, нет задолженности по оплате и нет оснований для начисления пени.

Кроме того, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику письмом от 05.09.2019 г. №511 документы в подтверждение выполнения работ. Однако ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В отзыве ответчик фактически выполнение работ по договору в пределах его цены с учетом дополнительного соглашения № 1 не оспаривает. Сумму задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 за вычетом гарантийного удержания 5% в соответствии с п. 3.8 договора не опровергает.

В отзыве на иск ответчик выражает несогласие с суммой, отраженной истцом в счете на оплату выполненных работ №4/16/05/2019/1/СК-П на сумму в размере 4.226.348 руб. 50 коп., поскольку указанная сумма содержит в себе и сумму за выполненные истцом демонтажные работы в размере 725.630 руб., превышающей, стоимость договора.

Между тем, само по себе некорректное выставлении счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При этом факт выполнения работ по договору в объеме и стоимости, зафиксированных в актах КС-2 №1 от 20.08.2019 на сумму в размере 4 860 000 руб. и №2 от 20.08. на сумму в размере 3 000 000 ответчик ничем не опровергает. Каких-либо замечаний к работе истца в этой части не имеется. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены фактически выполненные истцом работы по договору с учетом дополнительного соглашения № 1, мотивированный отказ не представлен, работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

В соответствии п. 3.7. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения фактически выполненных работ при отсутствии у Генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, за минусом суммы удерживаемого аванса согласно п.3.9 , суммы гарантийного удержания в размере 5% (Пять процентов) от суммы каждого акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Таким образом, исходя из вышеизложенного задолженность ответчика по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 с учетом гарантийного удержания и выплаты аванса составляет 3.500.718 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ стоимостью 725 630 руб., зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2019 по дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019.

Между тем, дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2019 на сумму 725.630 руб. сторонами не подписано.

Однако, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела истцом представлены доказательства направлении ответчику письма от 01.08.2019 г №500 и дополнительного соглашения №2 (по средствам электронной почты), в которых истец указал о необходимости проведения демонтажных работ, неучтенных договором подряда, так как продолжение и выполнение работ по договору без выполнения демонтажных работ, неотраженных в основном договоре подряда, было невозможно. Цена, отраженная истцом в письме от 01.08.2019 № 500 указана в размере 456 000 руб.

Исходя из вида, работ, отраженных в спорном акте, они были необходимы для окончания работ по договору. Кроме того, истцом представлен исполнительный чертеж водостока, акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают выполнение работ. Результатом работ ответчик пользуется.

С учетом изложенного, поскольку исходя из видов работ, отраженных в спорных актах, имелась необходимость выполнения дополнительных работ, существовала невозможность завершения договорных обязательств без выполнения дополнительных работ в связи с риском утраты результата работ, факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов, а также факт выполнения истцом указанных работ подтвержден документально, акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями, такие работы также подлежат оплате в сумме 456 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение работ в большей сумме истец с ответчиком не согласовывал, дополнительное соглашение на сумму 725.630 руб. направил ответчику лишь после выполнения работ. До этого выполнение работ в указанном размере с истцом не согласовывал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 3.956.718 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 11.1 договора с учетом уточнения иска за период с 11.09.2019 по 13.10.2020 в сумме 1.686.313 руб. 05 коп.

В соответствии с п.11.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (за исключением любых авансовых платежей).

Из условий договора п.п. 3.7-3.15 договора следует, что оплата производится после предоставления актов выполненных работ и всей исполнительной документации, на основании счета.

Между тем, исполнительная документация, акты выполненных работ предоставлены в сентябре 2019, счет же на оплату был выставлен некорректно с учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве.

В связи с этим, суд считает возможным произвести начисление пени за период с момента выставления претензии 17.01.2020 по 13.10.2020 (заявленный истцом период) от суммы долга по договору (3.500.718 руб. 15 коп. ), размер которой составит 966.198 руб. 20 коп. и за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а суд таких оснований не усмотрел. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки мнению ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку к иску приложена претензия с доказательством ее направления ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНОТЕК СТРОЙ» в пользу ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» задолженность в сумме 3.956.718 руб. 15 коп., пени в сумме 966.198 руб. 20 коп. и за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.488 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.051 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова