Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-10813/2022

Дело № А43-10813/2022
г. Владимир
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-10813/2022, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (ОРГН 1056165152922, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее - ООО «Компонент», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (далее - ООО «Акташ-Ростов») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компонент» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Акташ-Ростов» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акташ-Ростов» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд по данному делу заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя и собственника должника к субсидиарной ответственности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание, что на основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. Сообщает, что указанные в рассматриваемой жалобе доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в том числе и при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в настоящем споре страховая компания не обращалась с ходатайством о привлечении ее в качестве участника обособленного спора, суд правомерно не привлекал ее к участию самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 ООО «Компонент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-10813/2022 конкурсное производство в отношении ООО «Компонент» завершено.

ООО «Акташ-Ростов» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просило признать ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в неподаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя и собственника к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника решение о необходимости оспаривания сделок должника не принималось, кредиторы к конкурсному управляющему с соответствующим предложением не обращались.

Коллегия судей принимает во внимание, что ООО «Акташ-Ростов» не указывает сделки, которые, по его мнению, должны быть оспорены конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством непроведения анализа сделок должника. Также, оспаривание сделок должника не является обязанностью конкурсного управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимало.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что поскольку конкурсным управляющим не было установлено наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе наличия виновных и противоправных действий со стороны последних и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиям, повлекшими банкротство, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника ООО «Компонент», его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурного управляющего ФИО1

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Акташ-Ростов» так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО1. незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая организация, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО1, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит".

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Однако, в указанном случае речь идет о необоснованности отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании к участию в деле. При рассмотрении настоящего обособленного спора страховая организация, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО1, с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении спора не обращалась; ООО «Акташ-Ростов», конкурсный управляющий ФИО1 об этом также не ходатайствовали. Требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего и его отстранении страховой компании, в которой застрахована ответственность такого управляющего в юридически значимый период, у суда не имелось, в связи с чем основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-10813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри