Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А44-8729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-8729/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, п. Волот, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРНИП 305533228600016

к ООО «Лоис», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФКУ Упрдор «Россия», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», г. Валдай, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо:

- ООО «ПроектСтрой», г. Москва,

о взыскании 2 158 000 руб. 00 коп. ущерба, 7000 руб. 00 коп. расходов

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 27.06.2019 № 53/43-н/53-2019-2-81,

от ответчиков:

- ООО «Лоис»: пред. ФИО3, дов. 05.05.2018,

- ФКУ Упрдор «Россия»: пред. ФИО4, дов. от 14.09.2020 № 50-Д,

- АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог»: пред. ФИО5 по дов. от 31.12.2020 № 7

третье лицо: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее - ответчик 1, Общество) и федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 2, ФКУ Упрдор «Россия») о взыскании 2 158 000 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» г. Москва (далее – ООО «Проектстрой») и акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» г. Валдай.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиками, было повреждено транспортное средство истца, стоимость которого предъявлена к возмещению.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчики иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Общество в своих возражениях указало, что не осуществляет обслуживание автомобильной дороги, где произошло ДТП (т.1, л.62).

Представитель ФКУ Упрдор «Россия» в предварительном судебном заседании пояснил, что спорный участок автомобильной дороги, где произошло ДТП находится в его оперативном управлении. Между с ФКУ Упрдор «Россия» и акционерным обществом «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» г. Валдай заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в состав которой входит спорный участок. В дальнейшем представлен письменный отзыв на иск (т.2, л.89-93).

В предварительное судебное заседание ООО «Проектстрой» не явилось, представило отзыв на иск (т.2, л.3-4), в котором указало, что спорный участок автомобильной дороги им не обслуживается. В подтверждение своих доводов представил государственный контракт от 07.06.2018 № 250-2018.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Предметом судебной экспертизы явились вопросы, касающиеся правомерности действий водителя автотранспортного средства во время ДТП.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 27.01.2020 № 19-1362-П-А44-8729/19 (т.3, л.12-32).

Определением от 09.06.2020 арбитражный суд привлек акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» г. Валдай (далее – ответчик 3, АО «ПО РосДорСтрой») к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

АО «ПО РосДорСтрой» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.3, л.123-124). В обоснование своих возражений пояснило, что дефект дорожного полотна был обнаружен в день ДТП. Ответчик 3 считает, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства имелись нарушения скоростного режима, несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, т.е. грубые нарушения, которые повлияли на ситуацию возникновения ДТП.

По ходатайству АО «ПО РосДорСтрой» арбитражный суд своим определением от 18.08.2020 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз и оценки», эксперту ФИО6.

Предметом судебной экспертизы явились вопросы оценки стоимости и целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

28.01.2021 от ООО «Центр экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение от 15.12.2020 № 2021/12.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 16.03.2021 вызван и опрошен эксперт ФИО6 По результатам судебного заседания и опроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы об оценке стоимости и целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, эксперту Новгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д.2/13).

Предметом повторной судебной оценочной экспертизы были вопросы, аналогичные первоначально проведенной судебной оценочной экспертизы.

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО7 от 04.06.2021 № 060/Н-3.

Заинтересованные стороны ознакомлены с выводами и заключением эксперта.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.07.2021 представители ответчиком заявленные требования не признали по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание 20.07.2021 третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.07.2021 до 10 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца и ответчиков.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 2 000 700 руб. 00 коп., 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5790 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет АО «ПО РосДорСтрой».

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Россия М10 475 км + 520 м д. Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло ДТП - съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автопоезда (тягач-контейнеровоз марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным номером <***>), принадлежащего истцу, из-за наезда на просадку в дорожном покрытии.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена экспертная оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 № 053/19 окончательный размер ущерба составил 2 158 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 7000 руб., которая истцом оплачена полностью.

Сумму ущерба 2 158 000 руб. 00 коп. истец предъявил к взысканию по настоящему делу. Окончательный размер ущерба, уточненный истцом, составил в размере 2 000 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Россия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 17.02.2016 № 2010-83 (т.3, л.143-144), никем не оспаривается.

03.07.2018 между ФКУ Упрдор «Россия» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 283-2018 (т.1, л.68-122), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург.

Спорный участок автомобильной дороги (475 км + 520 м д. Зайцево Крестецкого района Новгородской области) входит в объект оказания Исполнителем услуг.

Срок действия государственного контракта установлен с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать надлежащий уровень содержания объекта (автомобильной дороги), в том числе, выполнять работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, выполнение планово-предупредительных работ).

Согласно пункту 7.3.42 государственного контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в результате ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В силу пункта 13.7 государственного контракта Исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

АО «ПО РосДорСтрой» не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на его обслуживании.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что АО «ПО РосДорСтрой» допущено нарушение правил содержания спорного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и непринятии мер по своевременному устранению дефекта в виде просадки дорожного полотна.

Согласно акту от 29.03.2019 (т.1, л.22) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Крестецкому району, на участке автомобильной дороги 475 км + 520 м д. Зайцево Крестецкого района Новгородской области в месте ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде просадки размерами: ширина - 10 м 10 см; длина – 11 м 40 см; глубина – ориентировочно 12 см.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Поскольку в спорный период лицом, осуществлявшим содержание автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, на основании государственного контракта являлось АО «ПО РосДорСтрой», на него возлагается имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, нет оснований для возложения имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП на остальных ответчиков.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет АО «ПО РосДорСтрой» по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Предпринимателем представлено экспертное заключение от 20.06.2019 № 053/19 по определению величины материального ущерба, причиненного транспортному средству. Размер ущерба согласно указанному экспертному заключению составил 2 158 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две судебные оценочные экспертизы, по результатам которых истец уточнил окончательный размер ущерба в сумме 2 000 700 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 04.06.2021 № 060/Н-3, к которому у сторон отсутствовали какие-либо претензии или замечания, среднерыночная стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП составила 2 311 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным номером <***> в результате ДТП составила 311 000 руб. 00 коп.

Итого сумма ущерба составляет 2 000 700 руб. 00 коп. из расчета: 2 311 700,00 – 311 000,00, что заявлено и уточнено истцом.

Поскольку размер ущерба определен в результате экспертного исследования, его данные сторонами не оспорены, суд принимает уточненный размер ущерба, как установленный в надлежащем порядке.

Возражения АО «ПО РосДорСтрой» судом рассмотрены и не принимаются.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2020 № 19-1362-П-А44-8729/19 специалистом установлено, что действия водителя автомобиля не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Также установлено, что водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

Судя по характеру и размерам дефекта в дорожном покрытии оно возникло в результате длительного воздействия автомобильного транспорта на дорожное полотно. Исполняя в надлежащем порядке условия государственного контракта АО «ПО РосДорСтрой» должно было выявить указанный дефект, установить соответствующие предупреждающие знаки и в установленные сроки принять меры к устранению данного дефекта, чего сделано не было.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 3.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» г. Валдай Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305533228600016) 2 039 276 руб. 00 коп., в том числе 2 000 700 руб. 00 коп. ущерба, 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 31 576 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5790 руб. 00 коп.

В иске к федеральному казенному учреждению «Упрдор «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» г. Валдай Новгородской области в доход федерального бюджета 27 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин