Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А63-16933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16933/2017
г. Ставрополь
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Химки, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала в г. Ставрополе, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании договора поставки № 199-15 от 16.09.2015 недействительным,

о приведении сторон по сделке в первоначальное положение,

о взыскании с ООО «Транслес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 152 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 760 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 83/18-22д от 01.09.2018, ФИО4, доверенность № 83/18-99д от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Михайловск (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Химки (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки № 199-15 от 16.09.2015 недействительным; о приведении сторон по сделке в первоначальное положение; о взыскании с ООО «Транслес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 152 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 760 рублей.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – третье лицо, ООО «КАМАЗтехобслуживание»).

В судебное заседание 07 февраля 2018 года явились представители истца и третьего лица. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 09 февраля 2018 года для ознакомления истца с отзывом третьего лица и предоставления дополнительного обоснования своей позиции по делу. Представители индивидуального предпринимателя и третьего лица уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей третьего лица. Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного технического заключения и возражений на отзыв третьего лица. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей третьего лица и положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым его отклонить, что отражено в протоколе судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что 16 сентября 2015 года истцом с ответчиком был заключен договор поставки седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43. Названный договор исполнен сторонами в полном объеме. Однако в период с сентября 2016 по февраль 2017 года наступали гарантийные случаи поставленного ответчиком товара, в связи с чем шасси КАМАЗ находится постоянно на длительном ремонте, то есть истец лишен возможности эксплуатировать товар по прямому назначению. В пункте 4.5 договора поставки от 16.09.2015 указано, что ответчик не несет ответственность за недостатки шасси КАМАЗ в случае их выявления после передачи имущества покупателю (истцу). Считает, что условия указанного договора ввели индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно качества, приобретенного автомобиля. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просил признать договор поставки № 199-15 от 16.09.2015 недействительным и привести сторон по сделке в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика стоимость поставленного некачественного товара и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при обращении в суд истец не доказал, что неисправности в поставленном товаре возникли после передачи ему спорного тягача на базе КАМАЗ-6520-43 по вине общества, и что отсутствует реальная возможность устранения недостатков спорного товара. Также индивидуальный предприниматель не доказал, что выявленные недостатки товара относятся к монтажным работам и комплектующим, на которые распространяется гарантия ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки. Кроме того, при обращении в суд истец не привел доказательств и обоснований чем и как конкретно ответчик ввел его в заблуждение. Все условия договора поставки, заключенного сторонами написаны прямо и недвусмысленно.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица требования индивидуального предпринимателя не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ООО «КАМАЗтехобслуживание» по обращениям истца были произведены работы по техническому обслуживанию седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT (далее – автомобиль), приобретенного истцом у ответчика по договору поставки № 199-15 от 16.09.2015, согласно периодичности технического обслуживания, указанному в сервисной книжке автомобиля. Работы выполнены в соответствии с регламентом проведения ТО, приняты истцом без предъявления претензий к качеству, количеству и стоимости выполненных работ. При обнаружении недостатков в работе шасси автомобиля истец обращался к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с требованием о безвозмездном их устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. После произведенного третьим лицом гарантийного обслуживания истец с подобными проблемами не обращался. В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль (по состоянию на ноябрь 2017 года, согласно заказу-наряду № СТ000001401 от 24.11.2017 пробег автомобиля составил 58 000 км). В процессе проведения ремонтных работ все неисправности были устранены. Таким образом, основания квалификации недостатков как выявляющихся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара отсутствуют. Выявленные недостатки не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что выводы эксперта, изложенные в представленном истцом техническом заключении от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017, являются противоречивыми, поскольку выявленные ООО «СКЭКЦ» при проведении исследования по техническому состоянию автомобиля истца неисправности шасси КАМАЗ не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.

Кроме того, в период с 06.02.2017 по 04.04.2017 автомобиль истца неоднократно выезжал с территории сервисного центра ООО «КАМАЗтехобслуживание», что повлекло увеличение сроков выполнения ремонтных работ. Данный факт подтверждается выпиской из книги учета автотранспорта и свидетельствует об отсутствии неисправностей шасси автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с обществом (поставщик) договор № 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а заказчик оплачивает и принимает следующую автотехнику: седельный тягач с гироманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43, в количестве 1 (одна) единица (далее – товар), в соответствии со спецификацией № 1.

Срок поставки товара до 05 ноября 2015 года, при условии поступления аванса до 25 сентября 2015 года и выполнении заказчиком условий оплат по договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и поставки 1 (одного) седельного тягача на базе КАМАЗ-6520-43, 5 152 000, в том числе НДС 18%.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: - предоплата в размере 3 091 200 рублей, в том числе НДС 18%; - доплата в размере 2 060 800 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется в срок, установленный пунктом 1.2 договора осуществить поставку товара, являющейся предметом договора. Сдача-приемка товара производится в г. Химки, Московская область, Нагорное шоссе, д. 2. Условия поставки – самовывоз силами заказчика. При этом стороны могут изменить условия поставки товара в <...> силами поставщика, с отнесением расходов по доставке товара на заказника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

В случае наступления гарантийного случая по монтажным работам и комплектующим, заказчик в течение 7 (Семи) дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая (пункт 4.2 договора).

Качество и комплектность шасси автомобилей должны соответствовать комплектации завода-изготовителя - ОАО «КАМАЗ» (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок шасси автомобиля устанавливается заводом изготовителем шасси в зависимости от условий эксплуатации и уточняется у сертифицированного регионального сервисного центра (пункт 4.4 договора).

Устранение недостатков в шасси автомобиля в период гарантийного срока производится заводом-изготовителем КАМАЗ или его региональным представителем при условии своевременной постановки на гарантийное обслуживание и соблюдения требований по эксплуатации и хранению автомобилей, изложенных в Руководстве по эксплуатации, а также соблюдения периодичности и объемов работ по техобслуживанию. Поставщик не несёт ответственность за базовое шасси автомобиля КАМАЗ (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию на металлоконструкции, узлы и детали прицепа, сроком на 12 месяцев или 50 000 км пробега (что произойдет ранее) от даты подписания товарной накладной при выполнении следующих условий: использование прицепов по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; применение смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, а также соблюдение периодичности и объемов по техническому обслуживанию, общепринятых для прицепов аналогичного класса.

Указанная гарантия не распространяется на шины, рессоры и специальное оборудование (электрооборудование, пневмооборудование) производства предприятий Российской Федерации, гарантии на которые даются этими предприятиями самостоятельно.

06 ноября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили срок поставки товара до 23 ноября 2015 года (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил ответчику денежные средства в размере 5 152 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2015 операция № 5001 и письмом ПАО «Сбербанк» о перечислении платежным поручением № 1212664 денежных средств в сумме 2 052 000 рублей.

Предусмотренный договором седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT был передан истцу 23 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривается.

18 января 2016 года индивидуальный предприниматель обращался к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении неисправности на поставленном ответчиком товара в виде утечки воздуха из сбросного клапана амортизатора кабины.

В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта была произведена замена заднего левого пневмоэлемента кабины, что подтверждается рекламационным актом № 47597.

29 сентября 2016 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного ответчиком, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа переключателей поворот, стук при работе дворников.

В период с 11.11.2016 по 29.11.2016 специалистами третьего лица осуществлена замена левой передней и двух задних пневморесор кабины, а также осуществлена замена подрулевого переключателя поворотов, что подтверждается рекламационными актами №№ 83064, 83420, 85636. При этом такие неисправности как шум в коробке передач, утечка воздуха из сиденья водителя, стук при работе дворников, не нашли своего подтверждения.

Длительный срок устранения указанных неисправностей был связан с отсутствием запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на складе филиала ООО «КАМАЗтехобслуживание» в г. Ставрополе и необходимостью их заказа в ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ», о чем истец был уведомлен письмом третьего лица от 18.11.2016 № 83-12-22-435.

01 декабря 2016 года истец вновь обратился к третьему лицу с заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с утечкой воздуха из передней правой подушки кабины и сиденья водителя.

Согласно рекламационному акту № 88266 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 заменена правая передняя пневмоесора кабины автомобиля. Иные неисправности, указанные индивидуальным предпринимателем в заявлении от 01.12.2016 не нашли своего подтверждения.

06 февраля 2017 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала, не нагревается охлаждающая жидкость двигателя.

По результатам рассмотрения неисправностей, указанных в названном заявлении, специалистами ООО «КАМАЗтехобслуживание» в порядке проведения гарантийного ремонта замен термостат, прокладки термостата, и охлаждающая жидкость. Иные неисправности, указанные в заявлении истца, не подтвердились. Ремонт термостата был осуществлен в срок с 06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом № 122705.

21 декабря 2016 года в вязи с поломками 29.09.2016 и 01.12.216 седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор № 119-15 и возвратить денежные средства за поставленный товар в размер 5 152 000 рублей, либо заменить автомобиль на другой надлежащего качества.

В ответе на названную претензию от 14.06.2017 ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.9 договора он не уведомил общество о наступлении гарантийного случая, а также не представил доказательств, что поставленное транспортное средство имеет существенные недостатки, которые возникли по вине завода-изготовителя или продавца.

Полагая, что договор № 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT от 16.09.2015 был заключен под влиянием заблуждения, а потому является недействительной сделкой, а также что поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению, в связи с частыми повторяющимися поломками, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель указывает, что при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено материалами дела, оспариваемый истцом договор был заключен сторонами 16.09.2015 и исполнен в полном объеме 23.11.2015.

При заключении оспариваемого договора индивидуальный предприниматель знал о стоимости приобретаемого автомобиля, его технических характеристиках, условиях и лицах предоставляемых гарантию на седельный тягач и его составляющие части.

Из условий договора следует, что все его пункты написано прямо, не содержат в себе двусмысленные или противоречащие другу друг положения. До подписания договора истец каких-либо требований об ином изложении его пунктов не предъявлял, протокол разногласий не составлял.

Кроме того, до заключения договора истец имел возможность принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора и периодичности наступления гарантийных случаем при эксплуатации аналогичных автомобилей, как в сервисном центре ПАО «КАМАЗ», так и у поставщика. Индивидуальный предприниматель, приобретая спорный товар и не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, принял на себя риск неблагоприятных последствий, в рассматриваемом случае в виде наступления гарантийных случаев.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора истец действовал добровольно, понимал значение своих действий и представлял их последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным договора № 199-15 от 16.09.2015 и о приведении сторон по сделке в первоначальное положение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных за поставленный им автомобиль в размере 5 152 000 рублей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Отсюда следует, что бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, заключенный сторонами договор исполнен в полном объеме 23.11.2015. При приемке поставленного ответчиком автомобиля претензий по его качеству истцом предъявлено не было.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Устранение недостатков в шасси автомобиля в период гарантийного срока производится заводом-изготовителем КАМАЗ или его региональным представителем при условии своевременной постановки на гарантийное обслуживание и соблюдения требований по эксплуатации и хранению автомобилей, изложенных в Руководстве по эксплуатации, а также соблюдения периодичности и объемов работ по техобслуживанию. Поставщик не несёт ответственность за базовое шасси автомобиля КАМАЗ.

Доказательств, что в течение 12 месяцев с момента приобретения спорного автомобиля индивидуальным предпринимателем были выявлены недостатки, относятся к монтажным работам и комплектующим, на которые распространяется гарантия ответчика в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на наступление гарантийных случаев 29.09.2016, 01.12.2016 и 06.02.2017 и повторяющиеся дефекты: шум в коробке передач, утечка воздуха в подушках опор кабины.

Однако, как уставлено материалами дела, 29 сентября 2016 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного ответчиком, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа переключателей поворот, стук при работе дворников.

01 декабря 2016 года истец вновь обратился к третьему лицу с заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с утечкой воздуха из передней правой подушки кабины и сиденья водителя.

06 февраля 2017 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала, не нагревается охлаждающая жидкость двигателя.

Из представленных третьим лицом рекламационных актов №№ 83064, 83420, 85636, 88266 и 122705 следует, что специалистами ООО «КАМАЗтехобслуживание» в период с 11.11.2016 по 29.11.2016 осуществлена замена левой передней и двух задних пневморесор кабины, а также осуществлена замена подрулевого переключателя поворотов, в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 заменена правая передняя пневмоесора кабины автомобиля, а в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 произведена замена термостата, прокладки термостата, и охлаждающая жидкость.

Такие неисправности как шум в коробке передач, утечка воздуха из сиденья водителя, стук при работе дворников, неисправность обогрева правого зеркала не нашли своего подтверждения. Указание истцом в заявлениях, адресованных третьему лицу, названных неисправностей само по себе не свидетельствует об их наличии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что после произведенного ООО «КАМАЗтехобслуживание» гарантийного обслуживания спорного автомобиля истец с подобными проблемами не обращался. В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом от 24.11.2017 № СТ000001401, представленным третьим лицом, согласно которому, по состоянию на ноябрь 2017 пробег автомобиля составил 58 000 км. Также судом было учтено, что в период с 06.02.2017 по 04.04.2017 автомобиль истца неоднократно выезжал с территории сервисного центра ООО «КАМАЗтехобслуживание» на срок от 4 до 7 дней, что подтверждается выпиской из книги учета автотранспорта от 05.02.2018 № 83-110-20-14/1, представленной третьим лицом и свидетельствует об отсутствии неисправностей шасси автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Таким образом, основания для квалификации выявленных и устраненных по гарантии недостатков автомобиля, как существенных и выявляющихся неоднократно отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что выявленные в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара недостатки отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Поступившее от индивидуального предпринимателя техническое заключение от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017, подготовленное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в качестве такого доказательства судом не принято, так как оно подготовлено по заказу истца, доказательств, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, не имеется. В указанном заключении имеются противоречия в части указания неисправностей автомобиля в исследовательской части и выводах эксперта. Например, в исследовательской части заключения указано на обнаружение следов «запотевания» (неинтенсивной течи) систем охлаждения и смазки двигателя, в выводах же говорится о течи технической жидкости (масла) и охлаждающей жидкости (антифриза). Кроме того из содержания технического заключения от 26.10.2017 не усматривается, что указанные в нем неисправности имеют повторяющийся характер и являются неустранимыми или для их устранения потребуются несоразмерные расходы или затраты времени. Более того, названные в техническом заключении неисправности не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Также судом учтено, что с момента наступления последнего гарантийного случая (06.02.2017) и его полного устранения (30.03.2017) до подготовки технического заключения, представленного истцом (23.10.2017) прошло более полугода, в течение которых ни каких гарантийных случаев или поломок спорного автомобиля не наступало. Доказательств, подтверждающих обратное, ни сторонами, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются неустранимыми, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного им товара.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова