Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А42-8030/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8030/2023 «02» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в <...>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сыктывкар, <...>; ОГРНИП 319112100030794,

ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Мурманске (далее – истец, Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту № МРК04-036-03/22 от 31.05.2022 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой в общей сумме 1 582 897,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.12.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции. Указанным определением также разъяснено, что заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании указанным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Техническое подключение для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ответчиком обеспечено не было.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, а также тот факт, что его явка не была признана судом обязательной, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 на основании протокола № 041/40.22- ЭЗК/51 проведения итогов определения исполнителя от 26.05.2022 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт № МРК04-036-03/22 (далее - Государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Мурманский филиал, Услуги соответственно), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом (пункт 2.1 Государственного контракта).

Срок оказания услуг, согласно п. 3.1 Контракта в соответствии с Графиком (Приложение № 2) - до 31.12.2024; в соответствии с п. 3.2 Контракта поделен на этапы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком

(сроком) исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 60 374 680,67руб. без НДС, в том числе: - на 2022 год – 11 298 800 руб.; на 2023 год – 23 234 105,86 руб.; на 2024 год – 25 841 774,81 руб.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что Государственный заказчик производит оплату услуг в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 5.1.3 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг и ходом оказания услуг. В любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 5.2.4 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан фиксировать факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Контракта в Рекламационном акте (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Акт), выявленные в период оказания услуг, с приложением материалов фото-, видеофиксации.

Пунктом 5.2.5 Контракта установлена обязанность направлять Исполнителю в течение 1 рабочего дня с даты выявления неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Акт с приложением материалов фото-, видеофиксации и сроком для их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контракта при отсутствии мотивированных возражений Исполнитель в течение двух рабочих дней со дня получения Акта направляет подписанный со своей стороны Акт в адрес Государственного заказчика. По истечении срока, предоставленного Исполнителю для подписания Акта или направления мотивированных возражений, Акт, подписанный Государственным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи Исполнителя, имеет юридическую силу.

В обязанности Исполнителя в числе прочего входит: обеспечение оказания услуг в соответствии с условиями Контакта полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 5.4.2 Контракта); осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, вести Журнал регистрации оказанных услуг, обеспечить сдачу услуг представителю Государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг Исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Контакту) (пункт 5.4.4 Контракта); самостоятельное получение

пропусков для допуска персонала и техники на территорию МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла (пункт 5.4.5 Контракта); обеспечение соблюдения правил пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка Государственного заказчика, правил техники безопасности, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности (пункт 5.4.10 Контракта); устранять по требованию Государственного заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту, которые фиксируются в Журнале регистрации оказанных услуг, немедленно с момента получения замечания Государственного заказчика (пункт 5.4.11 Контракта).

При получении от Государственного заказчика Акта, исполнитель обязан, в течение двух рабочих дней направить подписанный Акт, либо при наличии возражений мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 5.4.14 Контракта).

Факт оказания услуг Исполнителем и принятия из Государственным заказчиком должен быть подтвержден Документом о приемке услуг в ЕИС, подписанном обеими сторонами (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте.

Согласно условиям пункта 7.1 Контракта все услуги по настоящему Контракту должны осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), действующими нормативными правовыми и техническими актами на оказание соответствующих видов услуг.

В пункте 1.1 Технического задания к Контракту по каждому пункту пропуска предусмотрена ежедневная уборка помещений. В пункте 2 по каждому пункту пропуска предусмотрена ежедневная уборка территории в летнее и в зимнее время.

На стр. 1 абз. 4 «Применяемые термины и определения» Технического задания определено, что зимнее содержание территории, дорог - комплекс работ и мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения, по защите территории, дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Механизированная уборка - уборка территорий с применением специализированной уборочной техники.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела «МАПП Лотта» Технического задания убираемая территория - это проезжая части дороги, дорожные покрытия, обочины, площадки, тротуары, стоянки с асфальтовым, бетонным покрытием.

Подпунктами 3 и 5 пункта 2 раздела «МАПП Лотта» Технического задания используемая техника при уборке территории - фронтальный погрузчик и трактор с отвалом и щеткой.

На стр. 3 абз. 7-9 Технического задания, в части «Содержание в чистоте территории» предусмотрено предоставление до 25 декабря на согласование «Маршрутных карт» для осуществления механизированной уборки в зимний период.

На стр. 3 абз. 11 Технического задания, в части «Содержание в чистоте территории» предусмотрено оборудование спецтехники, осуществляющей на МАПП Салла, МАПП Лотта, МАПП Борисоглебск механизированную уборку проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета.

На стр. 26 Технического задания, абз. 1-3 раздела «Прочие условия» установлено, что персонал Исполнителя при оказании услуг на пунктах пропуска обязан носить специальную одежду (униформа, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), применять только проверенные СИЗ, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Пунктом 1 «Уборка помещений» Технического задания Контракта по каждому пункту пропуска (стр. 5 для «МАПП Борисоглебск», стр. 12 для «МАПП Лотта», стр. 18 для «МАПП Салла») предусмотрено, что количество обслуживающего персонала по уборке помещений в смену предусмотрено не менее двух человек.

Пунктом 6.2 Технического задания для МАПП Борисоглебск, в разделе «Вывоз снега» (стр. 10) в перечне оказываемых услуг на МАПП Борисоглебск предусмотрен вывоз снежной массы вдоль периметрового ограждения по мере накопления.

Условиями Технического задания Контракта, в разделе «Вывоз снега» по каждому пункту пропуска (п. 6.4 на стр. 10, раздел 7 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск; п. 6.3 на стр. 17, раздел 8 на стр. 17, 18 для МАПП Лотта; п. 6.4 на стр. 24, раздел 8 на стр. 24, 25 для МАПП Салла) в перечне оказываемых услуг предусмотрена погрузка снега и сколов льда для дальнейшей транспортировки к местам сухих снегосвалок исполнителем в самосвалы.

Условиями Технического задания, в разделе «Уборка территории» количество обслуживающего персонала по уборке территории по каждому пункту пропуска (раздел 2 на стр. 7 для МАПП Борисоглебск, раздел 2 на стр. 14 для МАПП Лотта, раздел 2 на стр. 21 для МАПП Салла) предусмотрено в смену дворников не менее 2 человек, механизаторов в смену в зимний период на фронтальный

погрузчик и трактор с отвалом и щеткой - 2 человека.

Условиями Технического задания, в разделе «Перечень и необходимые требования к технике для механизированной и ручной уборки территории» по каждому пункту пропуска (раздел 7 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск, раздел 8 на стр. 17, 18 для МАПП Лотта, раздел 8 на стр. 24, 25 для МАПП Салла) предусмотрены характеристики оборудования: ширина захвата щетки - 1800 мм., ширина захвата отвала - 2150 мм.

Условиями Технического задания, в части «Лабораторные исследования воды» по каждому пункту пропуска (раздел 9 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск, раздел 7 на стр. 17 для МАПП Лотта, раздел 7 на стр. 24 для МАПП Салла) предусмотрена периодичность и количество отборов проб, а также предоставление протоколов исследования воды еженедельно, начиная с 01.01.2023. Там же предусмотрено, что Исполнитель обязан до начала отбора проб получить у Заказчика действующую рабочую программу производственного контроля качества воды на МАПП.

Рабочая программа производственного контроля качества воды на пункты пропуска была передана Исполнителю письмом от 17.11.2022 № АК-1318/16ф. Письмом от 30.06.2022 № АН-685/16ф Истцом рекомендовано Ответчику заранее предусмотреть поиск аккредитованных испытательных лабораторий, спланировать способы отбора и доставки проб воды в лаборатории в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Подпунктом «а» пункта 8.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Подпунктом «в» пункта 8.8.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 10 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов (пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункту 8.10 Контракта).

Согласно пункту 13.3 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Пунктом 14.4 Контракта установлено, что в случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными Стороной в день их отправки.

Установив неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, Государственным заказчиком составлялись Акты, в соответствии с пунктами 8.8 и 8.8.1 Контракта истцом 6.2.1 Контракта, начислен и предъявлен ко взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства, исходя из следующего:

1) 01.06.2022, 02.06.2022, 04.06.2022 на МАПП Лотта услуги по содержанию в чистоте помещений и территории не оказывались, персонал Исполнителя на пункт пропуска не выходил. По данным фактам Государственным заказчиком составлены Акты о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 01.06.2022, 02.06.2022, 04.06.2022, подписанные работником истца на пункте пропуска, сотрудником пограничного поста и сотрудником таможенного поста МАПП Лотта. Рекламационные акты направлялись ответчику на электронную почту письмом от 20.06.2022 № АН638/16ф 20.06.2022, были получены, но не подписаны.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренной сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 188 000 руб. х 3 (за каждый день неисполнения обязательства) = 564 000 руб.

2) 16.07.2022 (суббота) работники Исполнителя на территорию МАПП Лотта для исполнения обязательств не вышли. 18.07.2022 (понедельник) комиссией из числа сотрудников Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой составлен рекламационный акт № 1 (в дате составления акта допущена опечатка: указано 18.06.2022), которым зафиксировано, что 16.07.2022 уборка помещений и территории на МАПП Лотта не осуществлялась, сотрудники Исполнителя на объект не выходили. В тот же день рекламационный акт направлен в адрес Исполнителя письмом от 18.07.2022 № АК- 783/16ф на рассмотрение и подписание. 20.07.2022 ответчик в письме от 20.07.2022 № б/н сообщил об отказе от подписания акта ввиду того, что сотрудники Исполнителя отсутствовали на МАПП Лотта по причине отказа сотрудниками Пограничного

управления ФСБ РФ в пропуске на объект, при этом Исполнитель не располагает мотивированными и подтвержденными данными о причинах отказа. Дополнительно отмечено, что, по мнению Ответчика, недопуск сотрудников Исполнителя на территорию МАПП Лотта является обстоятельством непреодолимой силы.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренных сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа, предусмотренного в размере 188 000 руб.

3) В связи с тем, что 27.10.2022 снегоуборочная техника на МАПП Лотта отсутствовала, уборка механизированным способом не осуществлялась, представителем Государственного заказчика был составлен рекламационный акт от 27.10.2022 № 1 с приложением фототаблицы, которым зафиксирован факт неисполнения обязательства по механизированной уборке МАПП Лотта. Рекламационный акт был направлен ответчику письмом от 28.10.2022 № АК-1226/16ф. Письмом от 28.10.2022 № 124 ответчик сообщил, что отсутствие погрузчика 27.10.2022 было связано с заменой топливного фильтра. О данном обстоятельстве ответчик истца не предупреждал, уборку не осуществил.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренным сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 188 000 руб.

4) 23.01.2023 Государственным заказчиком была проведена проверка исполнения Исполнителем обязательств по Контракту и установлено следующее:

- в нарушение требований Технического задания в части «Содержание в чистоте территории» Исполнителем в срок до 25 декабря не представлены на согласование Маршрутные карты для осуществления механизированной уборки в зимний период.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушение требований Технического задания, в части «Содержание в чистоте территории» исполнителем не выполнено обязательство по оборудованию спецтехники, осуществляющей на МАПП Салла, МАПП Лотта, МАПП Борисоглебск механизированную уборку проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета, что зафиксировано фототаблицей к рекламационному акту от 23.01.2023 № 3.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушением требований Технического задания, раздела «Прочие условия» персонал Исполнителя при оказании услуг на пунктах пропуска не обеспечен специальной одеждой (униформа, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации. О данном нарушении условий Контракта истцом указано в п. 4 рекламационного акта от 23.01.2023 № 3, который направлен истцу письмом от 24.01.2023 № АК-119/16ф.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушение требований Технического задания «Уборка помещений» по каждому пункту пропуска МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла фактически Исполнителем задействовано обслуживающего персонала в смену - 1 уборщица, тогда как Техническим заданием предусмотрено не менее 2 человек.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушение пункта 6.2 Технического задания для МАПП Борисоглебск, в разделе «Вывоз снега», Исполнителем не оказаны услуги по вывозу снежной массы вдоль периметрового ограждения по мере накопления, что зафиксировано фототаблицей к рекламационному акту от 23.01.2023 № 3.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренной сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 194 299,14 руб.

- в нарушение условий Технического задания, раздел «Вывоз снега» (п. 6.4 на стр. 10, раздел 7 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск; п. 6.3 на стр. 17, раздел 8 на стр. 17, 18 для МАПП Лотта; п. 6.4 на стр. 24, раздел 8 на стр. 24, 25 для МАПП Салла) по каждому пункту пропуска Исполнителем осуществляется уборка снега и сколов льда ковшом трактора, что отражено в фототаблице к рекламационному акту от 23.01.2023 № 3.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренной сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 194 299,14 руб.

- в нарушение условий Технического задания, раздел «Уборка территории», по каждому пункту пропуска МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла фактически

Исполнителем задействован в смену 1 дворник и 1 механизатор, тогда как Техническим заданием предусмотрено дворников не менее 2 человек, механизаторов в смену в зимний период на фронтальный погрузчик и трактор с отвалом и щеткой - 2 человека. Данное нарушение зафиксировано Рекламационным актом от 23.01.2023 № 3.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушение условий Технического задания, раздел «Перечень и необходимые требования к технике для механизированной и ручной уборки территории» по каждому пункту пропуска, исполнителем используется оборудование, не соответствующее установленным размерам: ширина захвата щетки на МАПП Лотта составляет - 1500 мм., ширина захвата отвала - 2000 мм., на МАПП Борисоглебск ширина захвата щетки1680мм., ширина захвата отвала - 2000 мм, тогда как Техническим заданием предусмотрены характеристики оборудования: ширина захвата щетки - 1800 мм., ширина захвата отвала - 2150 мм. Замеры навесного оборудования уборочной техники производились измерительной рулеткой при участии работников истца. Выявленное нарушение отражено в пункте 9 Рекламационного акта от 23.01.2023 № 3, который направлен истцу письмом от 24.01.2023 № АК-119/16ф, но подписан не был.

Поскольку данное обязательство не относится к этапам, сметой расходов не предусмотрено, не имеет стоимостного выражения, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 10 000 руб.

- в нарушение условий Технического задания «Лабораторные исследования воды» по каждому пункту пропуска Исполнителем, на дату проверки 23.01.2023 протоколов исследований воды Государственному заказчику не предоставлено. Указанное нарушение также отражено в Рекламационном акте от 23.01.2023 № 3.

Данное обязательство отнесено истцом к этапам, предусмотренным сметой расходов, в связи с чем, оно имеет стоимостное выражение, что повлекло начисление Исполнителю штрафа в размере 194 299,14 руб.

Общая сумма начисленных истцом штрафов составила 1 582 897,42 руб.

О необходимости уплаты штрафов, в адрес предпринимателя направлялись претензии. Неисполнение требований которых, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно условий Контракта цена этапа Контракта на 2022 года составляет 1880 000 руб.. Следовательно, размер штрафа 10% от стоимости этапа равен 188 000 руб.

Согласно Приложению № 2 к Контракту цена этапа в 2023 году составляет 1942991,44 руб. Следовательно, размер штрафа 10% в 2023 году будет равен 194299,14руб.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых к исполнению обязательств по Государственному контракту подтверждается представленными в материалы Актами, которые были направлены ответчику, но не подписаны последним, при этом возражений на Рекламационные акты в адрес истца не направлялись. Совместное подписание сторонами Акта, условия Контракта не предусматривают.

Несвоевременное направление ответчику Актов не исключают сам факт отраженных в таком акте нарушений, допущенных Исполнителем при исполнении условий Контракта. Устранение недостатков, с учетом специфики оказания услуг и их календарной последовательности, не представляется возможным.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают факт допущенных нарушений условий Контракта, зафиксированный Государственным заказчиком соответствующими Актами с приложенными к ним фототаблицами.

Направление Рекламационного акта с установленным сроком для устранений нарушений, не отменяет сам факт допущенного Исполнителем нарушения при исполнении обязательств по заключенному Контракту на дату составления такого акта.

Действия сотрудников Пограничного управления ФСБ РФ, не допустивших работников Исполнителя на территорию пункта пропуска, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Отсутствие снегоуборочной машины на пункте пропуска 27.10.2023 ответчиком признается. При этом, принятие мер по устранению на следующий день допущенного

нарушения, не освобождает Исполнителя от ответственности за факт допущенного нарушения.

Маршрутные карты были представлены Исполнителем 24.01.2023 и 08.02.2023, то есть с нарушением требований, установленных положениями Технического задания.

Проблесковые маячки были установлены Исполнителем на спецтехнику лишь 14.02.2023, то есть по истечении более восьми месяцев на начала исполнения обязательств по Контракту, что также является нарушением его условий.

Факт нарушения в части недостаточного количества персонала, ответчик не оспаривает. Доводы предпринимателя о снижении проходимости на пунктах пропуска опровергаются представленными истцом документами. При этом, Исполнитель не вправе самостоятельно менять условия Технического задания.

Нарушение в части отсутствия спецодежды у персонала зафиксировано истцом надлежащим образом в Акте, на который ответчиком мотивированных возражений представлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено безусловных доказательств, подтверждающих соблюдение условий Технического задания в указанной части.

Факт накопления снега, также подтвержден истцом представленным актом, на который ответчиком не заявлено мотивированных возражений. Объем накопившихся снежных масс свидетельствует о длительном периоде не вывоза снега вдоль периметрового ограждения.

Доказательств вывоза снега и сколов льда самосвалами, ответчиком не представлено. Фототаблицы, приобщенные ответчиком к материалам дела не позволяют установить причастность данных транспортных средств к исполнению обязательств по Контракту. С заявлением о выдаче пропуска для самосвалов, ответчик в 2022 и 2023 года не обращался.

Нарушения в части размеров используемого в уборке оборудования, также зафиксированы истцом надлежащим образом. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Доказательств представления Исполнителем протоколов исследования воды Государственному заказчику в количестве и сроки, установленные Техническим заданием и программой производственного контроля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным по праву.

Проверив размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени) суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, Учреждение полагает возможным начисление штрафа в установленном Контрактом размере - 10% от стоимости цены этапа применительно к каждому случаю неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, под которыми истец подразумевает нарушение обязательства за каждый день невыхода персонала Исполнителя на уборку - 01.06.2022, 02.06.2022, 04.06.2022, 16.07.2022, а также: отсутствие снегоуборочной техники 27.10.2022; не вывезена снежная масса вдоль периметрового ограждения по мере накопления; уборка снега и сколов льда ковшом трактора, а не самосвалами; не представление протоколов исследований воды.

Кроме того, Учреждение полагает возможным начисление штрафа в установленном Контрактом размере – 10 000 руб. применительно к фактам допущенных нарушений обязательств, которые не относятся к этапам и сметой расходов не предусмотрены, а именно: непредставление в срок до 25 декабря на согласование Маршрутных карт для осуществления механизированной уборки в зимний период; спецтехника, осуществляющая механизированную уборку не оборудована проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета; отсутствие у персонала специальной одежды; задействовано недостаточное количество обслуживающего персонала в смену; задействовано недостаточное количество дворников и механизаторов в смену; использование оборудования уборочной техники, не соответствующего установленным размерам.

Пунктами 8.8 и 8.8.1 Контракта предусмотрена выплата штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, из положений пункта 6.1 Контракта следует, что факт оказания услуг подтверждается документом о приемке услуг.

Ежедневно приемка услуг, по условиям Контракта не осуществляется, следовательно факт оказания услуг не равнозначен одному дню.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в виду не выхода сотрудников на работу в июне и июле 2022 года, то штрафные санкции подлежат начислению исходя из двух фактов неисполнения предусмотренных Контрактом услуг, что согласуется с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Кроме того, Учреждением начислен штраф за нарушение условий Технического задания, раздел «Вывоз снега» в виду того, что вывоз снега осуществляется ковшом

трактора. Полагая, что неисполненное обязательство отнесено к этапам и предусмотрено сметой, истец начисли штраф в размере 10% от цены этапа, что составило 194 299,14 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в части того, что неисполнение обязательства по вывозу снега определенным видом транспорта относится к этапам и предусмотрено сметой расходов. Учреждением признается, что обязательство по вывозу снега предпринимателем исполнено. Факт того, что снег не вывозился на снегосвалки, а складировался в ином месте, ответчику в нарушение не вменяется, и Государственным заказчиком не устанавливался. При этом, сметой расходов предусмотрено обязательство по уборке территории, что в рассматриваемом случае Исполнителем было сделано. Выявленное нарушение связано с применением при вывозе снега транспорта, не соответствующего требованиям Технического задания. Нарушение такого обязательства не относится к этапам, и не предусмотрено сметой расходов, следовательно, размер штрафа должен определяться в соответствии с положениями пункта 8.8.1 Контракта и составлять 10 000 руб.

Так же суд считает неверным определение истцом размера штрафа за допущенное исполнителем нарушение обязательств по представлению Государственному заказчику протоколов лабораторных исследований. Сметой расходов предусмотрено проведение лабораторных исследований воды. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения лабораторных испытаний, исследований, измерений, отбора проб воды. Вменяемое ответчику нарушение выразилось в неисполнении условий Технического задания «Лабораторные исследования воды» п. 9.3, предусматривающего обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику протокол исследования воды. Факт неисполнения данного обязательства ответчик признает. Нарушение указанного обязательства не относится к этапам, и не предусмотрено сметой расходов, следовательно, размер штрафа за его нарушение должен определяться в соответствии с положениями пункта 8.8.1 Контракта и составлять 10000 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, размер штрафной неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение контрактных обязательств составляет в общей сумме 838 299,14руб., из которой:

- исходя из 10% от цены этапа по трем фактам допущенных нарушений обязательств в июне, июле и октябре 2022 года, одного факта нарушения в январе 2023 года (188000*3+194299,14);

- исходя из 10 000 руб. по восьми фактам допущенных нарушений обязательств, не имеющих стоимостного выражения (8*10 000).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что её размер является чрезмерным допущенным нарушениям.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных штрафов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 838 299,14руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом размера заявленных ко взысканию требований в сумме 1582897,42руб., размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 28 829 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением от 19.09.2023 указанное ходатайство истца удовлетворено судом.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию

838 299,14 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15268руб.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 19.01.2024 допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика, вместо «15 268 руб.» указано «19 766 руб.».

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает

возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске неустойку в размере 838 299,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 268 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева