Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А70-358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-358/2024
г. Тюмень
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДАЧАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2022, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «УДАЧАСТРОЙ» (далее - истец, ООО «УДАЧАСТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 1 144 294,34 руб., пеней в размере 5 725,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 501,56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.10.2023 №221ПО.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил в иске отказать.

Суд не признает причины, указанные ответчиком в ходатайстве, уважительными, они не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

Истец, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №221-ПО, согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом в указанные Отправителем пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу (далее по тексту - «Грузополучатель»), а Отправитель обязуется оплачивать услуги Перевозчика в размере и сроки, согласованные Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование и количество подлежащего перевозке груза, срок подачи транспортных средств под погрузку, пункт погрузки и выгрузки, срок выполнения перевозки и иные условия согласовываются Сторонами в Приложениях на перевозку груза, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.5. договора, если иное не предусмотрено соответствующим приложением, каждые 3 (три) календарных дня Перевозчик предоставляет Отправителю Реестр выполненных перевозок с предоставлением подписанных путевых листов и товарных накладных за предыдущие 3 суток оказания услуг. Реестры выполненных перевозок без подписанных путевых листов и/или товарных накладных считаются не направленными/не переданными и не подлежащими рассмотрению со стороны Отправителя. Отправитель обязуется в течение 6 (Шести) рабочих дней рассмотреть полученный реестр и направить Перевозчику подписанный скан либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания.

На основании пункта 4.6. договора, после подписания реестра выполненных перевозок, Перевозчик оформляет и направляет Отправителю акт оказанных услуг или УПД (универсальный передаточный документ). Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по электронной почте.

Истец в качестве доказательств оказания услуг по договору представил следующие документы: реестры выполненных перевозок и универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 97 от 15.10.2023г.; № 101 от 18.10.2023г.; № 102 от 21.10.2023г.; № 104 от 24.10.2023г.; № 105 от 27.10.2023г.; № 111 от 31.10.2023г.; № 112 от 05.11.2023г.№ 115 от 09.11.2023г. на общую сумму 3 877 054,75 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что по состоянию на 21.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 027 457,17 руб.

Письмом от 16.11.2023 (исх. №16) истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности.

Письмом от 13.12.2023 (исх. №520) ответчиком был предоставлен ответ на досудебную претензию. Ответчиком признавалась сумма основного долга в размере 1 144 294, 34 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере  1 144 294, 34 руб. до настоящего момента не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что оригиналы первичных документов в рамках договора  истцом ответчику до настоящего времени не предоставлены, следовательно, услуги не могут считаться оказанными.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 13.12.2023 №520, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 1 144 294,34 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 24.11.2023, пописанный истцом и ответчиком без замечаний, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 1 144 294,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствия доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 144 294,34  руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 725,85  руб. за период с 20.11.2023 по 09.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.11. договора, в случае нарушения Отправителем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%. При нарушении Отправителем сроков оплаты, взыскание Перевозчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 501,56 руб. за период с 20.11.2023 по 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 5.11. договора, в случае нарушения Отправителем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%. При нарушении Отправителем сроков оплаты, взыскание Перевозчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

В рассматриваемом случае начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между ФИО3 и ООО «УДАЧАСТРОЙ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 14/12, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по ведению арбитражного дела подсудному Арбитражному суду Тюменской области, по которому Заказчик является Истцом, о взыскании с ООО «ИБП Спецтехстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «УДАЧАСТРОЙ» (ИНН <***>) суммы основного долга в размере 1 144 294,34 руб. по Договору № 221 - ПО перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.10.2023г., суммы в размере 9 268, 78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 235,31 руб.; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 418 руб.

На основании пункта 1.3. договора, ведение дела заказчика включает в себя: изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных результатах рассмотрения дела в суде; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе подготовки и рассмотрения дела в суде; проведение работы по подбору документов, обосновывающих позицию Заказчика; подготовка позиции по делу; составление искового заявления и представление его в суд; подготовка ответа на возражения Ответчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (в том числе и по средствам коммуникативной связи).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 100 % предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 09.01.2024 №2.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи, с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной и снижает ее до 30 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,5%), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 29 250 руб., что составляет 97,5% от суммы заявленных к возмещению расходов, которые признаны разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДАЧАСТРОЙ»  задолженность в сумме 1 144 294,34 руб., неустойку в сумме 5 725,85 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в суме 29 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 175 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧАСТРОЙ» из федерального бюджета 623 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.