Решение от 23 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90261/2025
24 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ТЭК СПб"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН <***>); ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (временный управляющий ФИО2)

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 пр-кт, д. 14, литера А, пом. 5Н, ИНН/ОГРН: <***>/<***>) 2. Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

(адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб реки Мойки, д. 76, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. временный управляющий ФИО2, 2. ООО «ЖКС № 4 Приморского района»,

о взыскании 3.248.445 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по дов. от 14.05.2025 г.,

от ответчиков: 1. представитель ФИО5 по дов. от 12.01.2026 г.,

2. представитель ФИО6 по дов. от 29.12.2025 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», о взыскании солидарно задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф за период 02.2025- 06.2025 в размере 2 962 820 руб. 41 коп., неустойку за период 02.2025-06.2025 по состоянию на 28.08.2025 в размере 285 624 руб. 99 коп. (период 21.05.2025-28.08.2025), неустойку, начиная с


29.08.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 962 820 руб. 41 коп., исходя из п. 5.9 договора от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф, 141 руб. почтовых расходов, и 122.453 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.12.2025 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф за период 02.2025-04.2025 в размере 2 166 210 руб. 72 коп., солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 неустойку за период 02.2025- 04.2025 по состоянию на 16.12.2025 в размере 459 956 руб. 59 коп., солидарно с Ответчиков 1 и 2 неустойку, начиная с 17.12.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 166 210 руб. 72 коп., исходя из п. 5.9 договора от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф.

Также определением суда от 23.12.2025 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖКС № 4 Приморского района».

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика 2., арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:


АО «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора осуществляет поставку тепловой энергии ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена. Задолженность по договору от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф за период 02.2025-06.2025 составляет 2 962 820 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплатить.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 02.2025-06.2025, по состоянию на 28.08.2025 составляет 285 624 руб. 99 коп. (период 21.05.2025-28.08.2025).

В соответствии с п. 9.7.3 договора, Ответчик-1 и Ответчик-2 несут солидарную ответственность перед Истцом по обязательствам, предусмотренным пунктами 3.3, 5.9, 5.11-5.14 договора.

По состоянию на 16.12.2025 сумма основного долга за период 02.2025-04.2025 составляет 2 166 210,72 руб. Начисления за период с 23.04.2025 по 30.06.2025 по договору № 5105.34.037.2Ф аннулированы в связи с заключением договора теплоснабжения на пусконаладочные работы от 10.09.2025 № 5199.34.037.2Ф с абонентом СПб ГКУ «ФКСР» и плательщиком ООО «ЖКС № 4 Приморского района» по адресу: Санкт-Петербург,


Глухарская ул., дом № 20, строение 1 с датой распространения – 23.04.2025. Размер неустойки на 16.12.2025 составляет 459 956 руб. 59 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность


такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Истца на отправку почтовой корреспонденции составили 141 руб.


Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2.166.210 руб. 72 коп. долга, 459.956 руб. 59 коп. неустойки, неустойку, начиная с 17.12.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 166 210 руб. 72 коп., исходя из п. 5.9 договора от 01.11.2024 № 5105.34.037.2Ф, 141 руб. почтовых расходов и 122.453 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 2.547 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2025 г. № 37078.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.