Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-2952/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2952/20-135-22
г. Москва
29 мая 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Паллау-КР» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Бургер Рус» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 523 000 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 г.

от ответчика: ФИО5 по дов от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллау-КР», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бургер Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 20 512 071 руб. 35 коп. по договору от 01.02.2019 №ДДА-ПК-16, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2019 №ДДА-ПК-16 аренды нежилого помещения расположенного в ТЦ «Краснопрудный» по адресу: <...>.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи.

Порядок расчетов определен разделом 3 договоров.

Истцы в обоснование иска указывают, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены арендные платежи по договору за период с 01.07.2019 по 08.02.2020, в связи с чем задолженность перед ООО «Паллау-КР» составляет 4 800 951 руб. 81 коп., перед ИП ФИО2 составляет 4 134 681 руб. 74 коп., перед ИП ФИО3 составляет 3 864 366 руб. 45 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 08.02.2020 в размере 3 117 618 руб. 12 коп. - ООО «Паллау-КР», 2 374 857 руб. 73 коп. - ИП ФИО2, 2 219 595 руб. 50 коп. - ИП ФИО3, согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 0,04 %, что составляет ООО «Паллау-КР» 249 409 руб. 00 коп., ИП ФИО2 – 189 989 руб. 00 коп., ИП ФИО3 – 177 568 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует оказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Паллау-КР» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 800 951 руб. 81 коп., пени в размере 249 409 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 47 085 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 4 134 681 руб. 74 коп., пени в размере 189 989 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 555 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) задолженность в размере 3 864 366 руб. 45 коп., пени в размере 177 568 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 919 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин