Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-54356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.08.2023 Дело № А40-54356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.02.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 25.08.2023

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее - ООО «Дженсер Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Дженсер Сервис» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по настоящему делу.

Также в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО3, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 суд объединил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, поскольку данные заявления связаны между собой по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союз СРО «Северная Столица», Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 конкурсному управляющему ООО «Дженсер Сервис» ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанным судебным актом суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию по процедуре банкротства ООО «Дженсер Сервис».

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи от 26.09.2019 N 10, от 27.09.2019 N 13, суды установили, что представителем ООО «Дженсер Сервис» представителю конкурсного управляющего ФИО3 было передано следующее имущество:

- автомобиль НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА, VIN <***>, г/н. <***> 2009 г. в.;

- паспорт технического средства 78 УЕ 985983;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА N 7760 875991:

- комплект ключей - 1 шт.;

- автомобиль ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VTN <***>, г/н. <***> 2008 г. в.;

- паспорт технического средства 77 ТХ 427593;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, -VIN <***>;

- комплект ключей - 1 шт.;

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, VIN <***>, г/н. <***> 2010 г.в.;

- паспорт технического средства 77 УЕ 485882;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, VIN <***>;

- комплект ключей - 1 шт.

Также в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 20.09.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2 товарно-материальных ценностей и основных средств должника, опубликованные арбитражным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2019 за N 4189034, N 4189034.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему было передано следующее имущество, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи имущества от 07.11.2022 N 15, N 16:

- контейнеры сухогрузные N 7 - 12;

- погрузчик малогабаритный «Бобкэт» в комплекте с вилами паллетными;

- OPEL Combo, VIN <***>, гос. рег. N Т 615 КО 199;

- FORD Transit Connect, VIN <***>, гос. рег. Е 473 КН197.

Таким образом, не все имущество, указанное в актах приема-передачи от 26.09.2019 N 10, от 27.09.2019 N 13, инвентаризационных описях от 20.09.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2, было передано конкурсному управляющему, в том числе, транспортные средства НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА, VIN <***>, г/н. <***> 2009 г. в., ФОРД ТРАНЗИТ, VIN <***>.

Арбитражный управляющий ФИО3, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, пояснил, что указанные транспортные средства были угнаны, в связи с чем им в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Физическое наличие у ФИО3 иного имущества и документации ООО «Дженсер Сервис» установлено не было, в связи с чем, в целях обеспечения принципа исполнимости судебного акта и следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что вывод об отсутствии имущества ООО «Дженсер Сервис» у ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним была составлена и опубликована на ЕФРСБ инвентаризационная опись имущества должника, которое передано новому конкурсному управляющему ФИО1 не было.

Кроме того, кассатор указывает, что заявление об угоне было подано в отношении четырех транспортных средств, при этом, два из них были переданы ФИО3 ФИО1, что по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение факт угона автомобилей и свидетельствует об их наличии у ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Дженсер Сервис» считает, что вплоть до исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, которым утвержден конкурсный управляющий ФИО1, а на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию по процедуре банкротства, с ФИО3 следует взыскивать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором арбитражный управляющий возражает по доводам жалобы, отмечает, что о переданном имуществе и документах составлены акты, представленные в материалы дела, инвентаризационная опись составлена по данным электронной базы «1С: бухгалтерия» и не подтверждает фактического наличия у него имущества должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано что имущество должника, в истребовании которого у ФИО3 судами отказано, в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и физически может быть истребовано.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить бывшему конкурсному управляющему требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определениях № 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018, № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № А65-27205/2017.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО3 имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ссылок на доказательства, не ставших предметом оценки нижестоящих судов, не содержит и кассационная жалоба.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 частично передано имущество должника конкурсному управляющему, с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии иного имущества, подлежащего передаче, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-54356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


ФИО5