Решение от 23 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-587/2026


г. Нижний Новгород 24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-11),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заволжье,

о взыскании 1 505 698.97 руб.,

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 200 746 руб. 11 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 010 746 руб. 81 коп. неустойки.

Уточнение (уменьшение) иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав на поставленный истцом товара ненадлежащего качества и направление претензии истцу, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки, заявление об отложении судебного заседания до получения ответа на претензию о возмещении убытков, возможностью урегулированию спора в данной части.

Истец против отложения судебного заседания возразил, пояснил, что претензии по качеству ранее ответчиком не предъявлялись.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения ответа на претензию о возмещении убытков и предъявление встречного иска, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее предъявить встречный иск, для подачи которого соблюдение претензионного порядка не требуется, заявить о зачете в отзыве на иск, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 23.01.2026, равно как и не лишен возможности подать отдельное исковое заявление.


Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Генезис» (далее – истец, поставщик) и ООО «Промтехника» (далее ответчик, покупатель) заключен договора от 31.07.2024 № 240731/598)далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цены на товар содержатся в прайс-листах поставщика, фиксируются в накладных на передачу товара, счетах на оплату, включает в себя НДС 20 %. Поставщик имеет право изменить цены на товар с обязательным письменным извещением покупателя не менее чем за 20 рабочих дней до предстоящего изменения. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат (п. 3.1 Договора).

Форма и срок оплаты товара устанавливается следующим образом: оплата производится в форме предоплаты, то есть товар должен быть оплачен до его передачи покупателю. Если иного не установлено сторонами оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 Договора).

В случае отсутствия оплаты товара в установленные сроки поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия оплаты товара по настоящему договору: отказать покупателю в отсрочке платежа, требовать 100% предоплату, либо оплату в момент получения товара (п. 3.3 Договора).

Моментом исполнения обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное стороны не оговорили в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 3.4 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

К Договору стороны подписали Дополнительное соглашение от 31.07.2024 № 240731/598, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «3.2. Форма и срок оплаты товара устанавливается следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа, то есть товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, то есть с момента оформления (подписания) товаросопроводительных документов. Если иного не установлено Сторонами оплата, производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика» (п. 1 Дополнительного соглашения).

Включить пункт 6.4. Договора в следующей редакции: «6.4. За просрочку оплаты товара, тары и транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара, тары и транспортных расходов за каждый день просрочки» (п. 2 Дополнительного соглашения).

Также между сторонами подписана Спецификация к Договору от 02.09.2025 № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара условия оплаты: покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета поставщика на продукцию, включая ее доставку.

Во исполнение условий договора и Спецификации поставщик в адрес покупателя по универсальным передаточным документам за период с 19.08.2024 по 14.01.2025 поставил товар на общую сумму 13 819 651 руб. 00 коп.


Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2025 о погашении имеющейся задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 11.12.2025, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 1 010 746 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения, Спецификации, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 010 746 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (0,1%) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 010 746 руб. 81 коп. неустойки.

Относительно ссылки ответчика в отзыве на иск о поставке товара ненадлежащего качества по УПД от 15.10.2024 № 2381, с учетом заявленного в настоящем иске требования, а также учитывая, что ответчик не лишен возможности обращения с отдельным иском, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, равно как и ее снижения.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, при этом доказательств того, что оплата товара произведена в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 14 849 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заволжье в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 1 010 746 руб. 81 коп. неустойки, а также 55 322 руб. 00 коп госпошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 14 849 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2025 № 895.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.


Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская