Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-233141/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233141/16-147-2050
г. Москва
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности

стороны указаны в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в 14 часов 05 минут сотрудниками 1 отделения отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, в магазине расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, в помещении арендуемом ИП ФИО2 выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что покупателю ФИО4, в указанном месте и время, продавец магазина ИП ФИО2, гражданка ФИО5 продала одну бутылку настойки горькой «Кедровка», емкостью 0,2 литра, стоимостью 146 рублей 00 коп.

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр помещения торгового предприятия, в ходе которого обнаружена предназначенная к розничной продаже различная алкогольная продукция. Товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию удостоверяющих легальность оборота, определенных Федеральным Законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не обнаружено.

14 сентября 2016 года в адрес ИП ФИО2 подготовлена и направлена телеграмма о том, что 21 сентября 2016 года в помещении 1 отделения ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, в 10 часов 00 минут в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

Представитель ИП ФИО2 в указанное время и место не прибыл.

21 сентября 2016 года инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административных округов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве майором полиции ФИО6, в служебном помещении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ст.ст.16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», поставки и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке и с учетом положений указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе: деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий связанных с оборотом алкогольной продукции без лицензии, то оно является длящимся правонарушением.

На момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН – <***>, КПП – 775101001, р/с – <***>, Банк – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК – 044583001, КБК – 1881168010016000140, ОКТМО – 45931000, л/с – <***>, УИН - 18880377169201300094

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна