Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А48-7316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А48-7316/2020
город Орел
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 94 города Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 49 613,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 12 от 01.01.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 94 города Орла (далее – ответчик, МБДОУ - детский сад № 94 города Орла) о взыскании пени в сумме 49 613,01 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не предусмотрено договором, представил суду контррасчет пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12 февраля 2019 года между ООО "Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МБДОУ - детский сад № 94 города Орла (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010251004569 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 18-23).

С 06.02.2020 вышеуказанный договор перезаключен сторонами на аналогичных условиях.

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик оплачивает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по февраль 2020 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 41-57).

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков указанных в п. 4.4 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму пени в пятидневный срок (л.д. 60).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил суму пени, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ответчиком, в свою очередь, нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в сумме 49 613,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в период с октября 2018 года по февраль 2020 года за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 составляет 49 613,01 руб. с учетом установленных сроков оплаты авансовых платежей согласно п. 4.4 договора.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Исследовав условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, суд находит, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4 договора.

В силу ч.ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору определено п. 5.6 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд, исследовав условия договора (п. 5.6 договора) об ответственности сторон за нарушение обязательств, считает, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4 договора.

Соответственно, предусмотренная ст. 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) не подлежит начислению за нарушение этих сроков и может быть применена лишь за нарушение окончательного срока расчетов за оказанные услуги (поставленную электроэнергию), предусмотренного договором, то есть до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, поскольку из указанной нормы закона следует, что ответственность наступает при нарушении сроков фактически поставленной (потребленной) электрической энергии.

Таким образом, суд отказывает во взыскании пени на авансовые платежи, поскольку такая ответственность условиями договора прямо не предусмотрена.

Ответчиком представлен контррасчет пени без учета авансовых платежей, в соответствии с которым сума пени за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 составляет 46 488,54 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер пени, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 46 488,54 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 94 города Орла (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 46 488,54 руб. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 874 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко