Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-140556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140556/24-159-1055
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМЭН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 117465, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, Д. 29, К. 1, КОМ. 3,2,1, ПОМЕЩ. II, 1 ЭТАЖ)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117639, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 1В, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4)

О взыскании 12 284 893,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 4 091 359 (Четыре миллиона девяносто одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 48 коп., а также неустойки в размере 475 159 (Четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Кроме того, истец предоставил письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года между ООО «РОСМЭН» иООО «Кораблик-Р» заключен Договор поставки №147/23.

По условиям вышеназванного Договора, ООО «РОСМЭН» («Поставщик») обязалось передавать в собственность Покупателя товары, а ООО «Кораблик-Р» («Покупатель») обязалось принимать и оплачивать товары (далее - Товар).

В период 07.12.2023г. по 15.12.2023г. Поставщиком Покупателю был поставлен Товар по универсально-передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела на общую сумму 12 669 591 (Двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 53 коп.

Согласно п. 8.2. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору оплата Товара производится Покупателем не позднее 180 календарных дней с момента поставки.

Оплата товара, поставленного по спорным УПД, ответчиком в полном объеме не произведена.

Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по оплате за товар, поставленный ответчику в период с 07.12.2023г. по 15.12.2023г. по состоянию на 17 июни 2024 г. составляла 12 164 545 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 55 коп.

Ответчиком произведено частичное погашение долга, в связи с чем истце уточнил требования и просил взыскать с учетом частичной оплаты и акта взаимозачета от 09.08.2024г. 4 091 359 (Четыре миллиона девяносто одну тысячу триста пятьдесят девять) руб. 48коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими УПД.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 4 091 359 (четыре млн. девяносто одну тыс. триста пятьдесят девять) руб. 48 коп.

Довод Ответчика относительно несогласования наименования, количества, цены товара, является несостоятельным, поскольку Товар, независимо от того, был ли согласован ассортимент в заявках, был принят Ответчиком (Покупателем), возражений относительно ассортимента, количества и цены предоставлено в адрес Истца (Поставщика) не было предъявлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не был согласен с поставкой Товара.

Кроме того, пунктом 8.2. Договора в редакции Протокола разногласий определено, что весь поставленный Поставщиком Товар (как реализованный, так и нереализованный конечному покупателю), должен быть оплачен Покупателем не позднее 180 календарных дней с момента поставки.

Доказательств того, что стороны согласовали иной порядок оплаты, Ответчиком представлено не было.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 475 159 (Четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 85 коп.

В соответствии с п. 9.1. Договора в редакции Протокола разногласий за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 285 095 (двести восемьдесят пять тыс. девяносто пять) руб. 91 коп. неустойки.

На основании выше изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном размере.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117639, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 1В, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМЭН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 117465, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, Д. 29, К. 1, КОМ. 3,2,1, ПОМЕЩ. II, 1 ЭТАЖ) 4 091 359 (четыре млн. девяносто одну тыс. триста пятьдесят девять) руб. 48 коп. - задолженности, 285 095 (двести восемьдесят пять тыс. девяносто пять) руб. 91 коп. неустойки, а также 84 424 (восемьдесят четыре тыс. четыреста двадцать четыре) руб. . – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская