Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-317744/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317744/19-3-2160
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 387 162 руб. 22 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "AП ГРУПП"

о взыскании неустойки в размере 11 413 586,38 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 18.10.2019г. удостоверение;

От ответчика: ФИО3 по дов. № 1/181019/4/2202 от 17.10.2019г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АП ГРУПП" о взыскании с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" основного долга по выполненным работам по договору субподряда №4/112018 от 20.11.2018г. в размере 14 299 601 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 87 560 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов с 26.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 03 февраля 2020г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании с ООО "АП ГРУПП" неустойки в размере 11 413 586 руб. 38 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании документов оригиналы (описи и квитанции, подтверждающих направление ответчику акта КС-2 №4. справки КС-3, КС-6, счёта-фактуры и счёт от 31.07.2019г. на общую сумму 14 299 601 руб. 64 коп. по Договору) и о фальсификации доказательств (акта № 0108/1 от 01.08.2019г.).

Представитель истца по первоначальному иску против заявленных ответчиком ходатайств возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Истец пояснил, что не исключает акт № 0108/1 от 01.08.2019 г. из числа доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец представил письменные дополнения по делу, отзыв на встречный иск, предъявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «АП Групп» (далее - истец, Субподрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (далее - ответчик, Подрядчик) в рамках реализации строительства объекта «Объект №1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино», а именно, «20» ноября 2018 года был заключен договор субподряда №4/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по Техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме Проектной документации Подрядчика выполнить комплекс работ на Объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов №1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно, тяжёлый железобетон В25 сульфатостойкий (Пфм2) (далее - Работы).

Стоимость (Цена) Работ определяется на основании единичных расценок по видам Работ, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение №2 к Договору) (п. 4.1. Договора).

Стоимость Договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством Субподрядчиком объёмам Работ, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п. 4.2. Договора).

За выполненные работы ответчик перечисляет истцу оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с учётом зачёта аванса.

В соответствии с п. 7.8. Договора, ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: Акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные истцом Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

17.07.2019г. посредством электронной почты (на адрес: zhigulina-ea@aothm.ru) было направлено письмо со всеми документами о выполнении работ, а именно, Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., журналы учёта выполненных работ, письмом №1707/2 от 17.07.2019 (вх. № 01-0188/19-МСЗ от 17.07.2019 г.).

Также истец направил ответчику всю исполнительную документацию и Акты о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёта-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), документы получены ответчиком 13.08.2019 г.

По готовности приёмки фактически выполненного результата работ истец письмом №170/19-П от 17.07.2019 г. посредством электронной почты, а также переданным ответственному лицу ответчика на строительной площадке сообщил о готовности к передаче выполненных работ 31.07.2019 г. На основании данного уведомления представитель ответчика подписал Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г., в котором указана вся передаваемая исполнительная документация по выполненным работам.

В опровержение довода ответчика, истец указал, что Акт №0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г. с содержанием 47 пунктов был подписан сторонами и является оригиналом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика акты сдачи-приемки до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик по первоначальному иску не произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 299 601 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не обоснованно уклонился от приемки работ, не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 14 299 601 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 87 560 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов с 26.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что условиями Договора не предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.10.2019 по 18.05.2020 в размере 503 120 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за период с 19.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Срок выполнения работ устанавливается Календарным планом выполнения работ (Приложение № 6 к Договору), стоимость выполняемых работ определяется на основании единичных расценок по видам работ, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение № 2 к Договору), а также указывается в Приложении № 5 к Договору (Порядок оплаты). В соответствии с указанными Приложениями окончание работ - 18.12.2019 г.

К Договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2019 г. (далее - ДС № 2), которым внесены изменения в Календарный план выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), продлен срок окончания работ до 31.03.2019 г. При этом, пунктом 2 ДС № 2 предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г.

Истцом по встречному иску на основании п. 13.2 и п. 13.3 Договора начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно, и 0,2% от цены работ за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки, за период с 19.12.2018г. по 15.01.2020г. в общем размере 11 413 586 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что в период действия условий договора о сроках выполнения работ, данные обязательства были нарушены ответчиком по встречному иску, учитывая, однако чрезмерный размер неустойки, установленный Контрактом – «0,1% от цены работ за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно, и 0,2% от цены работ за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту до 4 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) задолженности в размере 14 299 601 (четырнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч шестьсот один) руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 18.05.2020 в размере 503 120 (пятьсот три тысячи сто двадцать) руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за период с 19.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) неустойки в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 802 721 (десять миллионов восемьсот две тысячи семьсот двадцать один) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 19.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 875 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин