Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А73-13671/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13671/2018
г. Хабаровск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 153 940 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор (лично), ФИО3 представитель по доверенности от 19.08.2018,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее - ответчик, ООО «Спортинвест») о взыскании 153 940 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.04.2018 на строительство объекта: «Открытый плавательный бассейн по ул. Воровского в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2018 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» (далее – ООО «Интерьер-студия ДЕКО», третье лицо).

Определением от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.11.2018 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылался на то, что часть работ была выполнена Обществом «Интерьер-студия ДЕКО», которому работы оплачены в полном объеме; полагал необоснованным предъявление истцом работ на сумму, превышающую цену договора, поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались, цена работ не изменялась; работы в установленном порядке истец не сдавал, акт КС-2 был передан неуполномоченным лицам без фактической организации приемки работ с участием представителя авторского надзора и заказчика. Иск предъявлен подрядчиком в суд уже в тот момент когда работы были выполнены третьим лицом, в связи с чем заказчик не имеет возможности доказать факт того, что подрядчик выполнил не все работы, указанные в акте КС-2.

Третье лицо явку своего представителя в судебное не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. Мнение по иску третье лицо не представило.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО5 и ФИО6.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.12.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2018 между ООО «Спортинвест» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта: «Открытый плавательный бассейн по ул. Воровского в Железнодорожном районе г. Хабаровска» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ согласно общей Ведомости объемов работ, согласно сметному расчету (приложение №1 к договору), собственными силами и (или) привлеченными сторонними субподрядными организациями и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, осуществить функции генерального подрядчика по объекту «Открытый плавательный бассейн по ул. Воровского в Железнодорожном районе г. Хабаровска» в установленный договором срок не позднее 12.05.2018г., а Заказчик обязуется принять результат выполненных Генеральным подрядчиком работ, оплатить выполненные работ в соответствии с договорной ценой и условиями договора.

Общая стоимость всех видов работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по договору, составляет 195 130,70 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что после заключения договора заказчик в течение одного дня производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору.

Оплата работ производится Заказчиком после выполнения на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов (в 3-х экземплярах) в течение 3-х банковских дней (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, Заказчиком-ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 98 000 рублей.

По акту о передаче объекта от 03.05.2018 Заказчик передал, а Генеральный подрядчик принял помещение первого этажа (холл) для выполнения текущего ремонта на объекте: «Открытый плавательный бассейн по ул. Воровского в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

В дальнейшем письмом без номера и без даты ООО «Спортинвест» просило Генерального подрядчика прекратить работы на объекте с 15.05.2018 и на выполненные объемы работ предоставить формы КС-2, КС-3.

ООО «Строитель» предоставило на проверку Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2018 № 1 на сумму 279 880 руб. 66 коп.

Представителем Заказчика – заместителем генерального директора по строительству ФИО6 были проверены объемы выполненных работ и в акте формы КС-2 указаны замечания по позициям 7 и 8. Расценки по акту были проверены сметчиком Заказчика ФИО7, о чем на последней странице акта проставлена отметка.

ООО «Строитель» с учетом замечаний представителя Заказчика оформило новый акт формы КС-2 от 15.05.2018 № 2 на сумму 251 941 руб. 60 коп. и направило его Заказчику на подписание с сопроводительным письмом от 15.05.2018 исх.№14.

Указанное письмо вместе с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 было получено 24.05.2018 представителем Заказчика – заместителем финансового директора по стройке ФИО5

Однако Заказчик акт формы КС-2 не подписал, мотивированных возражений Генеральному подрядчику не направил, оплату за выполненные работы не произвел.

Генеральный подрядчик подписал акт формы КС-2 от 15.05.2018 № 2 на сумму 251 941 руб. 60 коп. в одностороннем порядке.

Претензией исх.№14 от 25.06.2018, врученной Заказчику 25.06.2018 за вход. № 652, ООО «Строитель» требовало оплатить задолженность в размере 151 940 руб. 62 коп. в течение 3 дней на основании выставленного счета №04 от 25.06.2018, который был направлен Заказчику вместе с претензией.

В ответ на претензию Генерального подрядчика ООО «Спортинвест» просило в подтверждение заявленных требований предоставить акт передачи объекта заказчиком подрядчику по договору генерального подряда, а также акты о выполненных работах с приложением исполнительной документации с подтверждением их получения ООО «Спортинвест». В противном случае полагали претензию необоснованной.

Кроме того, судом установлено, что для продолжения работ на объекте ООО «Спортинвест» заключило договор подряда № СМОР-049 от 11.05.2018 с ООО «Интерьер-студия ДЕКО», которое являлось разработчиком дизайн- проекта на ремонт объекта: «Открытый плавательный бассейн по ул. Воровского в Железнодорожном районе г. Хабаровска» и осуществляло авторский надзор при выполнении работ ООО «Строитель».

По акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 1 ООО «Спортинвест» приняло выполненные ООО «Интерьер-студия ДЕКО» работы по договору подряда № СМОР-049 от 11.05.2018 на сумму 247 959 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Спортинвест» от приемки и оплаты выполненных работ, наличие задолженности в размере 153 940 руб. 62 коп., ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование исковых требований ООО «Строитель» ссылается, что на момент отказа ответчика-Заказчика от договора были выполнены работы на сумму 251 940 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 15.05.2018 № 2 на сумму 251 941 руб. 60 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Факт передачи Заказчику данного акта подтверждается письмом от 15.05.2018 исх. № 14, на котором имеется отметка о получении, проставленная заместителем финансового директора по стройке ФИО5

Возражения ответчика о неполучении им спорного акта формы КС-2 судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании 27.11.2018 ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт получения от ООО «Строитель» акта формы КС-2, проведение по нему проверки объемов выполненных работ и примененных расценок. ФИО5 пояснила, что сама лично осматривала на объекте выполненные работы с участием генерального директора ООО «Строитель» ФИО2 и руководителя ООО «Интерьер-студия ДЕКО» Ходакова. Со слов свидетеля, генеральный директор ООО «Спортинвест» ФИО8 был осведомлен о наличии акта КС-2, представленного ООО «Строитель», но подписывать его отказался в связи с привлечением к выполнению работ на объекте другого подрядчика - ООО «Интерьер-студия ДЕКО».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт выполнения ООО «Строитель» работ в объеме, указанном в акте формы КС-2, объемы работ проверял сам лично. В первоначальной редакции акта формы КС-2 стоят его (ФИО6) отметки об объемах работ по каждой позиции, заверенные подписью. Расценки по акту проверяла сметчик. Замечания по объемам работ по отдельным позициям подрядчик устранил и затем представил исправленный акт формы КС-2.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ истцом и принимает акт формы КС-2 от 15.05.2018 № 2 на сумму 251 941 руб. 60 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доказательств того, что работы были выполнены ООО «Строитель» с неустранимыми недостатками, позволяющими заказчику отказаться от приемки и оплаты таких работ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что работы не были сданы истцом в установленном договором порядке, судом отклоняется как несостоятельный и опровергаемый имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО6 и ФИО5 на приемку работ и получение от подрядчика актов формы КС-2 отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае полномочия ФИО9 на приемку работ явствовали из обстановки. Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Спортинвест» № 1/05 от 03.05.2018, которым заместителю генерального директора по строительству ФИО6 поручено общее руководство по организации проектных работ, производства строительно-монтажных работ и технического надзора в фитнес клубах.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ответчика в части размера задолженности суд признает обоснованными.

Так, согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 195 130,70 рублей.

Ответчиком по договору был произведен авансовый платеж в размере 98 000 руб. Оставшаяся часть составляет 97 130,70 руб.

Истец просит взыскать долг в размере 153 940,62 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 251 940,62 руб. При этом истец объясняет превышение цены договора тем, что были выполнены дополнительные работы по указанию Заказчика.

Между тем, пунктом 3.7 договора определено, что выполнение дополнительных работ возможно при заключении дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.8, превышение Генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных условиями договора, не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, оплачивается Генеральным подрядчиком за свой счет.

Пунктом 1.8 договора дано определение понятия «Одобрение», согласно которому одобрение возможно исключительно в письменном виде.

Пунктом 16.4 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменном форме и оформлена в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию производства дополнительных работ.

В данном случае, новый сметный расчет к договору сторонами оформлен не был, дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ стороны не заключали, истец не предупреждал заказчика о превышении изначально установленной цены, не приостанавливал работы по данному основанию, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ и условиями договора не вправе требовать оплаты за работы в размере, превышающем цену договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 97 130 руб. 70 коп. (195 130,70 руб. – 98 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» основной долг в размере 97 130 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 00 коп., всего 100 675 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин