Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-26094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26094/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 520 890,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 153,63 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (истец)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплостроймонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 890,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 153,63 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве. В суд представлены возражения ответчика (л.д. 71) и заявление о применении исковой давности (л.д. 79-80).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением суда от 01.09.2017 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», назначено предварительное судебное заседание.

О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчик был извещен, явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил, отзыв не представил.

Определением суда от 05.10.2017 назначено судебное заседание, ответчику повторно предложено представить отзыв на иск. Определение суда от 09.06.2015 ответчиком получено, в судебное заседание, назначенное на 26.10.2017, прибыл представитель ответчика, заявил о применении срока исковой давности, представил отзыв.

Мотивы, по которым ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства сводятся к указанию на участие представителя в ином судебном разбирательстве и необходимости ознакомления с документами, представленными истцом.

Из доверенности от 19.10.2017, выданной ответчиком, следует, что представление интересов организации ответчика в суде доверено шести представителям (л.д.77).

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Представленные истцом документы, о необходимости ознакомления с которыми заявлено ответчиком, имеют подписи руководителя организации ответчика, скреплены и печатями. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2011 между ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Гортеплостроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «Котельная с резервуарами запаса топлива на 25м3 на пятне 18» при застройке военного городка в Адлерском районе г. Сочи в/ч 3662.

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 30 217 390 руб.

Как указано сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию.

Истцом на счет ответчика перечислено 42 538 431,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком выполнены работ на сумму 41 854 633,23 руб. Таким образом, по расчету истца излишне уплачено 683 798,07 руб.

18.04.2017 ответчиком на счет истца по падежному поручению № 28 перечислено 150 000 руб. (л.д. 61).

Кроме того, по условиям п. 6.3 спорного договора субподрядчик при расчете с подрядчиком возмещает ему стоимость оказываемых им услуг генподряда в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составляет 837 092,66 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составила 1 520 890,73 руб.

В адресованном истцу письме от 25.09.2017 № 28 (л.д. 58) ответчик, признавая задолженность в полном объеме, просит заключить с ним мировое соглашение, отсрочить уплату долга.

Претензия истца с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 370 890,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 149,17 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается.

За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма в размере 42 538 431,30 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Работы выполнены, предъявлены к приемке ответчиком и приняты истцом на общую сумму 41 854 633,23 руб., что подтверждается актами формы КС-2 за период с сентября 2011 года по август 2014 года.

Обязательства сторон по спорному договору прекращены исполнением.

В связи с изложенным у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, поэтому не освоенные субподрядчиком средства подрядчика признаются его неосновательным обогащением.

Ответчиком возвращено 150 000 руб. по платежному поручению № 20 от 18.04.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 533 798,07 руб. – денежные средства, излишне уплаченные по спорному договору.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По условиям п. 6.3 спорного договора субподрядчик при расчете с подрядчиком возмещает ему стоимость оказываемых услуг в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнив работы по спорному договору на сумму 41 854 633,23 руб., ответчик должен был возместить стоимость услуг 2% , то есть 837 092,66 руб.

Факт задолженности подтверждён ответчиком (акт сверки – л.д. 16, письмо о признании долга от 03.03.2016 - л.д. 9).

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 837 092,66 руб. задолженности по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и

необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 370 890,73 руб. (837 092,66 руб. + 533 798,07 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 30.06.2017 в размере 302 149,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, последние работы по спорному договору сданы ответчиком и приняты истцом 13.08.2014 по Актам КС-2 от 13.08.2014 №№ 1,2,3.

В 2014 году объекты введены в эксплуатацию, на что указывают стороны.

Денежное обязательство ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

По расчету суда сумма процентов составляет 302 865,15 руб.

Поскольку размер процентов, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму в размере 302 149,17 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик исходил из того, что обязательства по спорному договору в части оплаты работ и их принятия исполнены в 2012 году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждён факт выполнения работ по спорному договору и их принятия истцом от ответчика по актам формы КС- 2 от 13.08.2014.

При этом акт сверки, свидетельствующий о признании долга ответчиком, подписан сторонами 31.03.2016.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 этого же постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами Акта сверки от 31.06.2016, на дату обращения в суд с иском (30.08.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно абзацу второму указанного пункта постановления, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново.

Такое письмо ответчика о признании долга от 03.03.2016 № 8 представлено в материалы дела (л.д. 9).

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 220 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 572 от 27.07.2017.

При цене иска 1 673 039,90 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 29730 руб. которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует вернуть 1490 руб. излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортеплостроймонтаж» (ИНН 2014262923, ОГРН 1092031001842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН 2027000379, ОГРН 1032001206918)

задолженность в размере 1 370 890,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 149,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 730 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2017 № 572 в составе суммы 31220 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.