Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-1101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1101/2024


Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2024 года.




Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "ВолгаРемМаш", Зеленодольский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "МордовЦемент", Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2096000.30 рублей долга и неустойки,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ""Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80000.00 руб. убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 18.01.2024г. суд принял исковое заявление к производству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик иск не признал в части. Представил платежное поручение от 22.01.2024 об оплате истцу основного долга в размере 2022000 руб. В связи с чем просил в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Истцом заявлено об уточнении требований о взыскании 74724,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряду за период с 18.10.2023 по 09.11.2023 и за период с 10.11.2023 по 10.01.2024. Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик до даты предварительного судебного заседания возражения в отношении рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, «07» марта 2023 года между ООО НКП «ВОЛГАРЕММАШ» (далее — Истец, Подрядчик) и АО «Мордовцемент» (далее — Ответчик, Заказчик), заключен Договор № MB Ц/6-23 от 07.03.2023 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту тяговых электродвигателей ЭД 118 тепловозов ТЭМ2 в количестве 6 единиц.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту:

- тяговых электродвигателей ЭД 118 тепловозов ТЭМ2 в объёме КР в количестве 6 (шесть) единиц.

Общая стоимость работ, по Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 года к Договору составила сумму в размере 3 357 000 (Три миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Однако, в процессе проведения ремонта, выявлены неремонтопригодные узлы Оборудования требующие замены, о чем сторонами Договора был подписан Дефектный акт от 17.07.2023 года (Приложение №3 Договора).

Стороны пришли к соглашению провести дополнительные работы по замене неремонтопригодных узлов Оборудования, о чем заключили Дополнительное соглашение №1-1 от 16.08.2023 года к Дополнительному соглашению №1 от 07.03.2023 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение №1-1 от 16.08.2023 года).

На основании Дополнительного соглашения № 1-1 от 16.08.2023 года к Договору Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- Замена вала якоря ТЭД в количестве 2 (две) штуки;

- Замена коллектора ТЭД в количестве 4 (четыре) штуки.

Общая стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 1-1 от 16.08.2023 года к Договору, составила сумму в размере 2 022 000 (Два миллиона двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Истец своё обязательство по выполненным работам, указанным в Дополнительном соглашении № 1 от 07.03.2023 года и Дополнительном соглашении №1-1 от 16.08.2023 года к Договору выполнил, а Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 03.10.2023 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023года оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, срок крайний оплаты работ, выполненных Истцом по Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 года к Договору и принятых Ответчиком на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 03.10.2023 года наступил 17.10.2023 года. Однако в нарушение п. 4.3.2. Договора и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 года к Договору Ответчик в указанный срок обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец направил Ответчику претензию, которая получена Ответчиком 01.11.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

09.11.2023 года Ответчик оплатил стоимость работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 07.03.2023 года в размере 3 357 000 (Три миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6876.

Сумма задолженности на момент подачи иска по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением №1-1 от 16.08.2023 года в размере 2 022 000 (Два миллиона двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% Ответчиком не погашена.

Ответчик свои обязательства об оплате не исполнил, претензии истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска, истец уточнил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74724,30 руб. за период с 18.10.2023 по 09.11.2023 и за период с 10.11.2023 по 10.01.2024.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ, выполняемых по Договору.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, то требование о взыскании неустойки является обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

При расчете истец учел условия договора и погашение основного долга.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований о взыскании 74724,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряду за период с 18.10.2023 по 09.11.2023 и за период с 10.11.2023 по 10.01.2024 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МордовЦемент", Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "ВолгаРемМаш", Зеленодольский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74724,30 руб. неустойки, 33484 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко