Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-1524/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18764/2024

Дело № А41-1524/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМИРАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.07.2024 по делу №А41-1524/24, по иску ООО "МЕГАФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и штрафа по договору поставки N 2-21/06 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАФИШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АДМИРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 29 996 800,00 руб. задолженности по договору поставки N 2-21/06 от 22.06.2021, 23 757 465,60 руб. договорного штрафа за период с 28.10.2021 по 28.12.2023, с последующим начислением с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-21/06 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар партиями, в согласованном количестве и ассортименте, в установленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные сторонами. (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество продовольственных товаров определяются в Спецификациях, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также в Спецификациях указываются следующие параметры: условия оплаты, порядок доставки и оформления сопроводительных документов (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары по ценам, и в сроки, указанные в Спецификации (п. 7.1 договора).

За просрочку оплаты за поставленный товар Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 29 996 800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 398/1 от 28.06.2021, ТТН N 398/1 от 28.06.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29 996 800,00 руб.

Указанная сумма долга подтверждена подписанным сторонами без возражений и разногласий, скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 02.12.2021 года.

Пунктом 5 Спецификации N 1 от 25.06.2021 установлен срок оплаты товара 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки товара. Установленный срок оплаты истек 27 октября 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2023 N 2/10-юр с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный продукт, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

В обосновании своего возражения на исковое заявление и доводов жалобы ответчик указывал, что он не получал товар по спорной товарной накладной.

Однако данный довод опровергается содержанием представленных документов - все представленные документы, касающиеся договорных отношений сторон, подписаны ответчиком, на них проставлена печать ответчика.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи и печати.

В отсутствие поданного в установленном процессуальным законом порядке заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи и печати ответчика на договоре и первичной документации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку оплаты за поставленный товар Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 23 757 465,60 руб. договорного штрафа за период с 28.10.2021 по 28.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору в размере 18 238 054 рубля 40 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.12.2023 по день фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал товар, поскольку договор был заключен с истцом сразу после создания общества,  что документы по поставке товара не сопровождаются  ветеринарными свидетельствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства в совокупности с подписанными ответчиком с приложением печати общества договором и УПД, опровергают доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-1524/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова