Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А21-14584/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14584/2022

« 07 » февраля 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал»

к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»

о взыскании задолженности по договору и неустойки


без вызова сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) задолженность по договору № 08/к/30 на оказание консультационных услуг от 01.06.2022 в размере 300 000 руб. и неустойку за период с 11.10.2022 по 21.11.2022 в размере 2 589,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В установленные в определении от 08.12.2022 сроки, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а от истца – письменные пояснения на отзыв на исковое заявление.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между Предприятием (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 08/к/30 на оказание консультационных услуг (далее – договор). Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2022, определен сторонами до 12.08.2022.

Во исполнение условий договора, Предприятие перечислило Учреждению денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2022 № 989, № 990. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку в установленный срок услуги не оказаны, заказчик 03.10.2022 вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

02.11.2022 истцом ответчику вручена претензия от 01.11.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем доказательств того, что работы выполнены в срок не представлено, как и не представлены доказательств того, что работы не выполнены исполнителем по вине заказчика.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с отказом заказчиками от исполнения договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

После прекращения договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса в необходимости его исполнения и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается материалами дела, с указанной даты договор считается расторгнутым, уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги подлежащим возврату.

Доводы ответчика о том, что им оказаны услуги, материалы дела не содержат.

Так согласно условиям договора, результатом услуг является заключение об их оказании, которое оформляется на бумажном носителе, один из которых передается заказчику. Кроме этого, в пункте 4.3 договора стороны определили, что по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные документы передаются заказчику нарочным или направляются по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Таким образом, договором стороны определили определенный порядок передачи и получения результата (заключения) оказанных услуг.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов об оказании услуг, в установленном договоре порядке.

При этом, судом принято во внимание, что как указано в отзыве на исковое заявление, что первое сообщение о готовности направлено заказчиком исполнителю по истечении срока исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании у почтовых сервисов информацию о доставке письма и вызове свидетеля для дачи пояснений по спорному вопросу.

Установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору; факт прекращения договора и факт непредоставления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 21.11.2022 составил 2 589,04 руб.

В связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9052 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» задолженность по договору № 08/к/30 на оказание консультационных услуг от 01.06.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 21.11.2022 в размере 2 589,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю.Любимова