Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-252083/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 252083/22-118-1957
г. Москва
03 февраля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

к АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.04.2018 №АХ_ЭЛ/Омс-81895/ДЛ в размере 80 272,42 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском о взыскании с АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.04.2018 №АХ_ЭЛ/Омс-81895/ДЛ в размере 81 254,24 руб.

Определением от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 272,42 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга от 05.04.2018 №АХ_ЭЛ/Омс-81895/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Омс-81895/КП от 06.04.2018 и передало в пользование АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (лизингополучатель) следующее имущество – Марка, модель: ПАЗ 32054, VIN: <***>.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерально закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. I Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 289 535,60 руб. за период с 03.10.2020 по 03.20.2021 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 17.02.2021 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.01.2022 и реализован 22.06.2022 договору купли-продажи за 661 540 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма финансирования составляет 1 253 460 руб.

Размер аванса составляет 674 940 руб.

Общая сумма договора составляет 2 751 875,36 руб.

Срок договора лизинга составляет 1095 дней.

Плата за финансирование составляет 21,90% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1539 дня.

Размер платы за финансирования составляет 1 157 451,12 руб.

Сумма пени составила 145 238,76 руб.

Расходы на командировку с целью изъятия ТС и работы с изъятым ТС составила 27 586,95 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 961 212,12 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 661 450 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 80 272 руб. 42 коп. и является убытком ООО «Элемент Лизинг».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению страховой премии за 2019 и 2020 является незаконным, поскольку в приложении №1 к договору лизинга имеется только описание и характеристики предмета лизинга.

Неустойка по п.9.1 договора начислена без учета 5 банковских дней. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 106 329,07 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что документально подтвержденные расходы истца, связанные с командировкой, составляют 3 983 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика и составляет 43 913,77 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению страховой премии за 2019 и 2020 являются необоснованными, поскольку неустойка начислена в соответствии с п. 9.1 ст. 9 договора лизинга. Ссылка истца на п. 5.1 ст. 5 приложения №1 к договору лизинга является опиской, о чем указал истец в своем ходатайстве от 26.12.2022.

Расходы на командировку с целью изъятия предмета лизинга и работы с изъятым предметом лизинга уточнены истцом до суммы 27 586 руб. 95 коп., включающие в себя:

1) расходы ФИО1 с 06.12.2021 по 08.12.2021 в сумме 23 123 руб. (700 p. X 3 = 2100 руб. - командировочные, 3 600 руб. - проживание, такси - 1506, билеты на самолет туда и обратно - 15 017 руб., аэроэкспресс - 900 руб.),

2) расходы ФИО1 с 19.12.2021 по 23.12.2021 по 22 договорам лизинга в общей сумме 30 909 руб. Таким образом по данному договору лизинга расход составляет: 30 909 руб. / 22 = 1 404 руб. 95 коп. (700 p. X 5 = 3500 руб. командировочные, 12 275 руб. - проживание, такси - 1236, билеты на самолет туда и обратно - 12998 руб., аэроэкспресс - 900 руб.),

3) расходы ФИО1. с 10.01.2022 по 13.01.2022 по 22 договорам лизинга в общей сумме 33 594 руб. Таким образом по данному договору лизинга расход составляет: 33 594 руб. / 22 = 1 527 руб. (700 p. X 4 = 2800 руб. - командировочные, 11 250 руб. - проживание, такси - 1292, билеты на самолет туда и обратно - 17352 руб., аэроэкспресс - 900 руб.),

4) расходы Шпигель Д.В. с 23.03.2022 по 25.03.2022 по 10 договорам лизинга в общей сумме 15 320 руб. Таким образом по данному договору лизинга расход составляет: 15 320 руб. / 10 = 1 532 руб. (700 p. X 3 = 2100 руб. -командировочные, 6134 руб. - проживание, такси - 352, билеты на самолет туда и обратно - 6734 руб.).

Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены и подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате пени возникают лишь после 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт нарушения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, а пятидневный срок оплаты лишь устанавливает разумных срок возврата денежных средств.

Таким образом, обязанность оплатить сумму пени предусмотренную п 9.1. договора лизинга возникла с момента нарушения срока оплаты лизингового платежа, а не с момента получения требования о погашения задолженности.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 9.1. договора лизинга.

В связи с нарушением АО «Омскоблавтотранс» сроков оплаты лизинговых платежей, истец правомерно применяет ответственность в виде взыскания пени, предусмотренную п 9.1. договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 330, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) 80 272 руб. 42 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 3 211 руб.

Возвратить ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб., перечисленную по платежному поручению №29284 от 18.10.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова