Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-4926/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15634/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-4926/2018 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018).

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №8 от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «ДорСтройУрал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, УКС Озерского городского округа, управление) о взыскании 343645 руб. 62 коп, составляющих сумму удержанного штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДорСтройУрал» обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что единственным основанием для начисления штрафа ответчик указал на нарушение п. 7.1 Технического задания до нанесения дорожной разметки, о чем составлен акт 1/2017 от 16.06.2017. За нарушение 4.1.1 контракта ответчик неустойку не начислял, в претензии на предписание ОГИБДД не ссылался, оснований для этого не имелось.

Также истец полагает, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, то есть стоимости работ по нанесению разметки. Остальные работы, предусмотренные контрактом, выполнены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д. 20-25).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контакта цена контракта составляет 6872912 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки определены в следующем порядке: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.12.2017.

В материалы дела представлено техническое задание (т.1 л.д. 26- 29).

В соответствии с п.7.1 технического задания горизонтальная дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнены до 30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов – до 01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017 (т.1 л.д. 27).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 4 31.05.2017 на сумму 28 257 руб. 14 коп, № 10 от 30.06.2017 на сумму 853660 руб. 04 коп (т.1 л.д. 57-58, 65-67) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2017 (т.1 л.д. 69).

Платежными поручениями № 548069 от 19.09.2017 на сумму 59921 руб. 54 коп, № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327784 руб. 19 коп, № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88167 руб. 55 коп (т.1 л.д. 71 - 73) ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты работ по контракту.

Поскольку иной оплаты работ по контракту от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1386 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 17-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

По ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского округа.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции на основании первичных документов пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 7.1 Технического регламента горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017.

Так, в апреле 2017 года органами ГИБДД в адрес администрации Озерского городского округа было вынесено предписание №118 (т.1 л.д.108-109) с требованием нанести на участке автодороги Озерск-Кыштым с 0 км. 000 м. по 3 км. 100 м. дорожную горизонтальную разметку в течение 30 суток с момента получения. 04.05.2017 ответчиком указанное предписание было направлено истцу для выполнения работ по горизонтальной дорожной разметке (т.1 л.д.110) и получено истцом, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Согласно п. 4.4.11 контракт подрядчик обязан устранить замечания заказчика и/или контролирующего органа указанные в предписании в течении 3 рабочих дней с даты получения документа, а также устранить замечания в сроки, указанные в предписании, постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска, требовании прокуратуры ЗАТО г. Озерска Челябинской области.

В ходе приемки работ актом № 1/2017 от 16.06.2017 представители ответчика установили следующее:

- автомобильная дорога г. Озерск – г. Кыштым (от КПП – 3 г. Озерска до пересечения с границей населенного пункта г. Кыштым) не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении;

- Метлинское шоссе – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении, кроме 14 км (разметки 1.5. нанесена протяженностью 0,021 км);

- ул. Каслинская – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении; шоссе Каслинское – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении (т.1 л.д.11).

Претензией от 06.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафа в соответствии с п.9.5 контракта в размере 343 645 руб. 62 коп (т.1 л.д. 10) и требованием об уплате указанного штрафа в размере 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена подрядчиком 17.07.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) выставляется в форме претензии. Срок рассмотрения и ответа подрядчиком устанавливается в претензии. Если в течение указанного срока ответа от подрядчика на претензию не поступило, претензия считается обоснованной и принятой.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.9.4 контракта).

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий 6 требованиям, установленным контрактом (п. 9.4.1 контракта).

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 343 645 руб. 62 коп (п. 9.5 контракта).

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае, если в установленный в претензии срок письменного ответа на письменную претензию не поступило, претензия считается принятой и обоснованной. Ответным письмом №179/2017 от 16.08.2017 подрядчик заявил о имеющихся возражениях в отношении начисленного штрафа (т.1 л.д.12).

В силу п. 9.3.1 контракта, в случае если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сх ДП (где С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области обоснованно произвело оплату выполненных работ за вычетом неустойки в размере 343 645 руб. 62 коп (платежные поручения № 548069 от 19.09.2017 на сумму 59 921 руб. 54 коп, № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327 784 руб. 19 коп, № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88 167 руб. 55 коп (т.1 л.д.71-73).

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в предъявленной претензии на п. 7.1 Технического регламента не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку обязательства по контракту не выполнены до указанной в названном регламенте даты, то есть до 15.06.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-4926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина