Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-56104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56104/2024
г. Краснодар
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-56104/2024, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.02.2024 № 0818500000824000228, от 09.04.2024 № 0818500000824001124, от 03.05.2024 № 0118300018124000106, от 08.05.2024 № 0118300018124000126; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 22 438 111 рублей 84 копейки полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорных контрактов привело к нарушению прав или охраняемых законом интересов третьих лиц. В поведении предпринимателя отсутствовал умысел на совершение действий, направленных на обход установленного законодательством запрета.

В судебном заседании представители прокуратуры и предпринимателя высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты:

– от 26.02.2024 № 0818500000824000228 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Первомайская площадь» в г. Ейске. Цена контракта составляет 16 200 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Работы подрядчиком выполнены частично, заказчиком оплачено 11 629 211 рублей 90 копеек;

– от 09.04.2024 № 0818500000824001124 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Первомайская площадь» в г. Ейске (2-я очередь). Цена контракта составляет 16 200 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Работы подрядчиком выполнены частично, заказчиком оплачено 5 259 917 рублей 32 копейки;

– от 03.05.2024 № 0118300018124000106 на выполнение работ по созданию (обустройству) цветочных объектов садово-паркового искусства и их содержание на территории Ейского городского поселения Ейского района в 2024 году. Цена контракта составляет 7 699 001 рубль (пункту 2.1 контракта). Работы подрядчиком выполнены частично, заказчиком оплачено 5 548 982 рубля 62 копейки;

– от 08.05.2024 № 0118300018124000126 на выполнение работ по ремонту придомовой территории по ул. Коммунистическая, 20/1 (5-10 подъезд) в г. Ейске. Цена контракта составляет 4 616 170 рублей (пункт 2.1 контракта). Работы по контракту не выполнены.

Учреждение разместило на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru извещения № 0818500000824000228, 0818500000824001124, 0118300018124000106 и 0118300018124000126 о проведении аукционов в электронной форме на заключение указанных контрактов.

Для участия в электронных аукционах предприниматель 07.02.2024, 02.03.2024, 24.04.2024 и 17.04.2024 подал заявки, в которых содержится информация о том, что у него отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 13.02.2024 № 0818500000824000228-ЭК-ЗС-НП, от 29.03.2024 № 0818500000824001124-ЭК-ЗС-НП-1, от 08.05.2024 № 0118300018124000126 и от 27.04.2024 № 0118300018124000106 заявки предпринимателя признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации электронных аукционов.

До подачи заявок вступившим в законную силу 02.10.2023 приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № 1-236/2023 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период.

В соответствии с разделом VIII Уголовного кодекса указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

В иске прокурор указывает, что на момент заключения оспариваемых контрактов предприниматель не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет, о чем предпринимателю было известно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Суды установили, что вступившим в законную силу 02.10.2023 приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № 1-236/2023 ИП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период.

Согласно информации МВД России по Ейскому району от 08.08.2024 № 60/2-20976 предприниматель с 17.10.2023 состоит на учете в ОП Сочи в категории «условно осужденный», дата постановки на учет с 17.10.2023 по 13.09.2026.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Поскольку предприниматель принял участие в закупке и заключил контракты в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом (не допуск к участию в закупке лица, имеющего судимость за экономические преступления), вывод судов о ничтожности оспариваемых контрактов является правильным.

Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем выполнял работы вопреки предписаниям Закон № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Фактическое выполнение предпринимателем работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем уплаченные заказчиком исполнителю по ничтожном договорам денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Доводы кассационной жалобы подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Указание заявителем жалобы на необоснованность применения судами односторонней реституции подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса исключается.

В данном случае контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов – подрядчика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов. Доказательства осведомленности заказчика о недостоверности предоставленных подрядчиком для участия в закупке сведений на момент проведения торгов, не представлены. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки

дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса). Недобросовестное поведение подрядчика, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-56104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек