Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А13-7488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7488/2023
город Вологда
09 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» о взыскании 42 608 229 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО «БиоЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Бюро, ООО «АСБ «Эксперт») 39 535 890 рублей 41 копейки, в том числе 36 000 000 рублей неосновательного обогащения и 3 535 890 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению строительного контроля, предусмотренной договором от 01.06.2021, а также на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 10.01.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.02.2024), суд взыскал с Бюро в пользу Общества 39 527 506 рублей 84 копейки, в том числе 36 000 000 рублей неосновательного обогащения и 3 527 506 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 000 000 рублей, исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 185 382 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав с Бюро в доход федерального бюджета 14 576 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А13-7488/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 36 000 000 рублей неосновательного обогащения и 6 608 229 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2022 по 16.05.2024. Кроме того, истцом предоставлены дополнительные пояснения по дополнительному отзыву ответчика и позиция по запрошенным судом документам.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предоставил дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, сославшись на оказание услуг по договору надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2021 Обществом (заказчик) и Бюро (технический заказчик) заключен договор на управление строительством с функцией технического заказчика № 03-06-21 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик обязался по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика выполнить функции технического заказчика по организации строительства, а также на основании технического задания (приложение 1 к договору) осуществить управление строительством следующего объекта: «Лесопильнодеревообрабатывающее предприятие с цехом изготовления OSB-плит, с цехом изготовления клееных деревянных конструкций и CLT- панелей и с котельной на твердом топливе в Верховажском районе Вологодской области», в том числе обеспечить:

- полный строительный контроль, технический надзор, организацию и подготовку исполнительной документации, работу со строительной инспекцией Вологодской области, сопровождение и организацию всех необходимых согласований с организациями, выдавшими ТУ на технологическое присоединение, и надзорными органами при строительстве, ввод объекта в эксплуатацию;

- управление строительным производством, планирование снабжения строительными материалами и производства работ, подбор подрядных организаций, управление подрядными организациями, согласование выполнения работ подрядчиками, осуществление мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в части, зависящей от технического заказчика, с оформлением требуемой в соответствии с действующим законодательством документации.

Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение технического заказчика за выполняемые по договору работы складывается из фиксированной части по оплате предусмотренных договором работ в размере 70 000 000 рублей, без НДС и обязательного платежа в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В пункте 3.6 договора указано, что оплата фиксированной части вознаграждения технического заказчика осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к договору).

В приложении 4 к договору стороны согласовали ежемесячный платеж в размере 3 000 000 рублей, срок оплаты – до 10 числа каждого месяца. Внесение фиксированной части вознаграждения предусмотрено с 10.06.2021 по 10.05.2023, при этом последний платеж должен был составлять 1 000 000 рублей.

Общество по платежным поручениям от 09.06.2021 № 622, от 07.07.2021 № 795, от 09.08.2021 № 993, от 10.09.2021 № 1266, от 01.10.2021 № 1415, от 31.10.2021 № 1670, от 30.11.2021 № 1902, от 22.12.2021 № 2052, от 31.01.2022 № 163, от 25.02.2022 № 387, от 28.03.2022 № 649, от 29.04.2022 № 896, 897 перечисляло ответчику ежемесячную фиксированную часть оплаты по договору, всего перечислено в общей сумме 36 000 000 рублей.

Письмом от 05.09.2022 Общество уведомило Бюро об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку ответчик не состоит в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и, соответственно, не может выполнять функции технического заказчика.

Ссылаясь на то, что фактически услуги, предусмотренные договором, ответчиком в период действия договора не оказаны, цель договора не была достигнута, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 названного письма указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в любом случае оказываемые услуги должны представлять интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего спора следует дать оценку условиям заключенного сторонами договора, определить оказаны ли ответчиком фактически услуги, стоимость которых указана в подписанных сторонами актах приемки работ и привели ли указанные в актах услуги к обусловленной договором цели.

Согласно пункту 2.1 договора технический заказчик обязался по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика выполнить функции технического заказчика по организации строительства, а также на основании технического задания (приложение 1 к договору) осуществить управление строительством следующего объекта: «Лесопильнодеревообрабатывающее предприятие с цехом изготовления OSB-плит, с цехом изготовления клееных деревянных конструкций и CLT- панелей и с котельной на твердом топливе в Верховажском районе Вологодской области», в том числе обеспечить:

- полный строительный контроль, технический надзор, организацию и подготовку исполнительной документации, работу со строительной инспекцией Вологодской области, сопровождение и организацию всех необходимых согласований с организациями, выдавшими ТУ на технологическое присоединение, и надзорными органами при строительстве, ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.1);

- управление строительным производством, планирование снабжения строительными материалами и производства работ, подбор подрядных организаций, управление подрядными организациями, согласование выполнения работ подрядчиками, осуществление мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в части, зависящей от технического заказчика, с оформлением требуемой в соответствии с действующим законодательством документации пункт (2.1.2).

В силу пункта 22 статьи 1, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, имеющее членство в СРО, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ; предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, например производит строительный контроль.

В приложении № 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр. содержится рекомендуемый перечень функций технического заказчика.

Согласно данной методике понятие «управление строительством» и понятие «выполнение функций технического заказчика» это 2 разных вида услуг, каждая из которых возлагает на технического заказчика выполнение определенного вида работ (оказания услуг).

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что стороны заключили договор не только на управление строительством, но и с выполнением функций технического заказчика. То есть в рамках рассматриваемого дела, ответчик должен доказать, что фактически оказал услуги как по управлению строительством, так и выполнил функции технического заказчика для достижения цели, ради которой и был заключен рассматриваемый договор.

Ссылки ответчика на то, что Бюро не принимало на себя функции технического заказчика в связи с указанием в пункте 2.1 на то, что данные обязанности Технический заказчик должен осуществлять от своего имени судом не могут быть приняты, так как противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что целью спорного договора являлось получение комплекса услуг по осуществлению строительного контроля по объекту.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В данном случае, истцом для выполнения функций строительного контроля и технического надзора и был заключен с ответчиком договор от 01.06.2021 № 03-06-21, по которому ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объекте «Лесопильнодеревообрабатывающее предприятие с цехом изготовления OSB-плит, с цехом изготовления клееных деревянных конструкций и CLT- панелей и с котельной на твердом топливе в Верховажском районе Вологодской области».

В разделе 2 данного договора указаны действия, которые подлежали выполнению исполнителем в рамках оказания услуг на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства.

Одновременно оценка спорного договора, а также обязанностей Бюро, в том числе по оказанию функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля, дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-94/2023 по заявлению ООО «БиоЛесПром» об оспаривании определения Департамента строительства Вологодской области от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника Департамента строительства Вологодской области от 09.01.2023 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АСБ «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «СоюзМонтажСтрой» (далее – ООО «СоюзМонтажСтрой»), которым требования ООО «БиоЛесПром» удовлетворены.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как уже указывалось выше, в пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Учитывая положения указанных выше норм, ссылка ответчика на невозможность исполнения им договора по осуществлению функций технического заказчика и стройконтроля в связи с заключением истцом договора подряда с ООО «СоюзМонтажСтрой», в котором отсутствуют указания на наличие договора с ответчиком и предусмотрена обязанность истца самостоятельно принимать выполненные данным лицом работы, не может быть принята судом.

Отсутствие указания в договоре подряда на осуществление строительного контроля ООО «АСБ «Эксперт» не нивелирует положения рассматриваемого договора.

Из анализа пунктов 5 и 6 Положения № 468 следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним и тем же лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.01.2019 № 303-ЭС18-23826).

При этом, нормы договора подряда обязывают заказчика принимать выполненные подрядчиком работы самостоятельно при участии строительного контроля. Отсутствие подписей в актах приемки выполненных работ представителей ООО «АСБ «Эксперт» дополнительно подтверждает не выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить принятые на себя обязательства, либо того, что истец препятствовал в их выполнении, материалы дела не содержат. Доказательств обращения в адрес истца о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела также не предоставлено.

При этом суд отмечает, что ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора по нереабилитирующим ответчика основаниям, от взыскания суммы завершающего платежа в рамках дела № А13-17097/2022 отказался.

Кроме того, оспаривая факт возложения на него функций технического заказчика и строительного контроля, ответчик, тем самым, косвенно подтверждает факт не выполнения указанных работ.

Одновременно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем действий, направленных на достижение результата работ.

В материалы дела предоставлены отчеты о производстве работ, в которых ответчик отразил выполненные виды работ. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Бюро не представило доказательства фактического выполнения работ. Согласно представленным отчетам, Бюро осуществляло контрольные мероприятия, как в отношении поступающих материалов, так и в отношении выполняемых подрядчиком работ, акты контрольных мероприятий Обществу при прекращении договора не представило.

В соответствии с пунктом 9.1.21 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004 результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля (приложение И) и протоколах испытаний, предоставляемых строительными лабораториями и оформляемых согласно ГОСТ Р 58973.

Поскольку доказательств оформления Бюро указанных документов материалы дела не содержат, факт осуществления входного контроля не доказан, не выполнен пункт 6.7 договора. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Бюро, не подписаны лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль заказчика, соответственно, строительный контроль заказчика не осуществлялся, не выполнены пункты 8.2.3, 8.2.4 Общий журнал производства работ, представленный ответчиком, охватывает период с 09.02.2022 по 25.06.2022, тогда как строительство объекта началось с сентября 2021 года, в период до 09.02.2022 общий журнал производства работ не велся. В названном журнале отсутствуют подписи лица, ответственного за стройконтроль заказчика, что свидетельствует о том, что строительный контроль фактически не осуществлялся. Не выполнен пункт 8.2.7 договора. Представленный журнал бетонирования также не содержит каких-либо подписей, в том числе и производителя работ от подрядчика, стройконтроль заказчика отсутствует. В ответах о производстве работ Бюро указало о проведении тендеров на подбор подрядчиков и поставщиков, однако доказательств таких тендеров не представило.

Из материалов дела видно, что Общество провело подробный анализ услуг, зафиксированных в отчетах, из которого следует, что большинство перечисленных услуг зафиксировано в тех отчетных периодах, в которых они фактически не оказывались.

Представленный Бюро реестр затрат не может быть принят судом в качестве доказательств фактического оказания услуг по договору, поскольку часть контрагентов не поименованы в отчетах, как привлеченные ответчиком, некоторые контрагенты, например, акционерное общество «Агроскон-ЖБ» привлечены до заключения договора с Бюро.

Представленные ответчиком дополнительные документы также не подтверждают факта выполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Представленный договор с ООО «СоюзМонтажСтрой» который, по мнению ответчика, по его поручению осуществлял услуги технадзора и стройконтроля на объекте истца в период с 10.06.2021 по октябрь 2021 года, таким доказательством не является.

В период с 09.09.2021 по октябрь 2021 года данная организация являлась подрядчиком работ на объекте, то есть осуществляла на нем свой строительный контроль.

Совмещение строительного контроля заказчиком и подрядчиком в одном лице – подрядчике недопустимо (письмо Минстроя России от 17.12.2018 № 50234-ТБ/02). При этом в период с июня по 09.09.2021 подрядчик на объекте отсутствовал, в связи с чем, каких-либо работ, требующих осуществление строительного контроля на объекте не велось.

Аналогично суд оценивает договор от 01.11.2021 № 35 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку последний являлся представителем стройконтроля ООО «СоюзМонтажСтрой».

При этом в материалы дела не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие осуществление данным лицом указанных функций с его подписью.

Одновременно, как уже указывалось выше, предоставленные ответчиком документы не подтверждают как факт оказания услуг, предусмотренных договором, так и противоречат позиции ответчика, полагающего, что на него функции технадзора и стройконтроля договором возложены не были.

Данную же позицию ответчик занимал и при рассмотрении дел № А13-94/2023 и № А13-17097/2022.

Как следствие, поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным, в связи с чем к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что лишает последнего права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сложившихся отношений, с учетом позиций, занятых в рамках дел № А13-94/2023 и № А13-17097/2022 в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по техническому контролю и стройконтролю по спорному договору, которые имели бы потребительскую ценность для заказчика, представленное ответчиком заключение о величине рыночной стоимости услуг по строительному контролю в объеме услуг, предусмотренных договором № 03-06-21, выполненное экспертом ООО «Группа «Паритет» ФИО4 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом при рассмотрении данного дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как следствие, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что Бюро не подтвердило надлежащего оказания услуг по Контракту: строительный и технический контроль в ходе непосредственного выполнения работ надлежащим образом не осуществлялся; мероприятия, указанные как в договоре так и в техническом задании к нему, не выполнены; постоянное присутствие представителя Общества на строительной площадке на протяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, как и участие в осмотре фактически выполняемых работ, освидетельствовании скрытых работ и приемке конечного результата работ; представленные в материалы дела еженедельные отчеты формально фиксировали оказание услуг и не за весь период выполнения контролируемых работ.

С учетом требований статей 421, 431 ГК РФ, исходя из действий и правовой позиции сторон, условия договора предполагали полное оформление Бюро (пункт 8.2.4) и последующую передачу Обществу актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.4). При этом это не может истолковываться как составление их проектов. Как пояснял истец, представленные в дело акты действительно не подписаны представителем строительного контроля заказчика как того требует унифицированная форма и установленный порядок. Если исходить из того, что акты готовило Бюро, то оно убрало из них такую графу среди их подписантов и представило в таком виде на подпись работнику заказчика, исключив необходимость строительного контроля при принятии работ, закрываемых будущими работами.

При этом, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг также составлены формально, не содержат конкретного перечня оказанных услуг. Указанные в данных актах суммы соответствуют положениям пункта 3.6 договора, согласно которому оплата фиксированной части вознаграждения Технического заказчика осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора, если иное письменно не согласовано сторонами, Бюро в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) направляет Обществу комплект документов, состоящий из отчета производства работ, акта о выполненных работах (в отношении вознаграждения Технического заказчика) в 2-х экз. и счет на оплату (в отношении вознаграждения Технического заказчика).

В течение пяти рабочих дней представленные техническим заказчиком документы рассматриваются Обществом и подписываются при отсутствии возражений (пункт 4.2). В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков (пункт 4.3).

Следовательно, по смыслу договора сдача результата работ происходит в том случае, когда Бюро представляет Обществу по окончании месячных работ все три документа, и они подписываются последним без замечаний. Без подробного отчета производства работ Общество не имело возможности определить принимаемые им результаты работ, их объем и качество, и, соответственно, заявить какие-либо замечания. При этом, подписание одних лишь актов было обязательным, поскольку вознаграждение не зависело от объема и качества работ, выполненных в текущем месяце.

Ответчик не опроверг тот факт, что представленные в дело отчеты им не представлялись на подпись истцу в процессе исполнения договора ежемесячно, а были направлены только в ноябре 2022 года после расторжения договора.

Таким образом, представленные в материалы дела акты приемки фиксировали только размер ежемесячных платежей в обоснование перечисления в периоды, предусмотренные Графиком платежей сумм, в связи с чем не свидетельствуют о промежуточной приемке Обществом результатов работ.

Поскольку строительный контроль фактически не осуществлялся, истец правомерно заявил, что все остальные услуги без выполнения генеральной услуги для него не имели самостоятельной ценности, поскольку все поставленные материалы не прошли строительный контроль, а работа привлеченного подрядчика также не контролировалась.

При таких обстоятельствах, подписание сторонами договора и данных актов не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора и обоснованности получения им спорных сумм, поскольку факт оказания конкретных услуг во исполнение договорных обязательств, а также получение заказчиком результата, на который он рассчитывал при заключении договора представленными ответчиком документами не подтвержден.

При оценке доказательств исполнения договора в части услуг по управлению строительством суд отмечает следующее.

Бюро представлены два вида собственной электронной переписки – с Обществом и его контрагентами, из которой следует, что его работники взаимодействовали с Обществом, а также поставщиками строительных материалов и оборудования. Более каких-либо доказательств выполнения услуг по управлению строительством ответчиком не представлено.

Вместе с этим, обязанность по снабжению материалами и оборудованием согласно рабочей документации предусматривала приемку материалов, разгрузку, складирование и охрану, планирование поставок, а также предоставление гарантий проверки качества.

Истец указывает на то, что эти услуги фактически осуществлялись подрядчиком и были оплачены им отдельно. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Доказательств составления планов поставок не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязательство по снабжению строительства материалами и оборудованием согласно рабочей документации в полном объеме ответчиком надлежащим образом не выполнено, а представленная электронная переписка не является достаточным доказательством обратного. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что часть техники, а также материалов, которые ответчик указывает как привлеченные им, в действительности привлек сам истец.

Поскольку услуги строительного контроля и услуга управления строительством преследуют в комплексе одну конечную цель в виде качественного строительство объекта, то их отдельная оценка невозможна.

Помимо этого, в силу пунктов 4.4, 6.7, 6.10, 6.11, 8.2.5 договора, его надлежащее исполнение должно было завершиться получением Обществом от Бюро конкретных результатов в виде надлежащей исполнительской документации, завизированной уполномоченным представителем профессионального строительного контроля, которая необходима для ввода объекта в эксплуатацию. Представленная в дело документация представителем строительного контроля заказчика не подписана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удержания денежных средства в размере 36 000 000 рублей у Бюро не имеется. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него согласно статье 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму на основании статьи 395 ГК РФ, начисленными за период с 06.09.2022 по 16.05.2024 в размере 6 608 229 рублей 06 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом с учетом поступивших от ответчика сумм, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Как следствие, требование истца о взыскании процентов в размере 6 608 229 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как следствие, поскольку, решение, принятое по итогам нового рассмотрения не вступило в законную силу, заявление о повороте исполнения судебного акта подано ООО «АСБ «Эксперт» преждевременно.

При этом суд разъясняет, что данное заявление, а также вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении дела, будет рассмотрен судом первой инстанции по вступлении решения суда в законную силу с учетом предоставленных ООО «АСБ «Эксперт» документов по добровольному удовлетворению требований по первоначальному судебному акту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 42 608 229 рублей 06 копеек, в том числе; 36 000 000 рублей неосновательного обогащения и 6 608 229 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 185 424 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» в доход федерального бюджета 14 576 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова