Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-9374/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9374/2019
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) – Резниченко М.А. (доверенность от 22.08.2019), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Ковалева С.А. (доверенность от 30.08.2019), в отсутствие ответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-9374/2019, установил следующее.

ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) 1 907 674 рублей задолженности и 123 394 рублей 71 копейки неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2017 № 7.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 907 674 рублей задолженности и 123 394 рублей 71 копейки неустойки, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскание произвести с департамента.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае выступает департамент. Суды не учли, что качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ.

В отзыве на жалобу департамент поддерживает доводы учреждения.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.07.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 7 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 48 673 487 рублей 61 копейку (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.4 контракта).

Общество выполнило работы по контракту; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2018 № 1 на сумму 40 443 991 рубль и от 14.05.2018 № 2 на сумму 1 907 674 рубля.

Акт выполненных работ от 04.05.2018 № 1 подписан и оплачен заказчиком без замечаний и возражений.

14 мая 2018 года общество направило учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 14.05.2018 № 2 на сумму 1 907 674 рубля, однако ни подписанного акта, ни мотивированного отказа учреждение не направило.

24 декабря 2018 года общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 04.05.2018 № 1 подписан заказчиком без замечаний и возражений и оплачен платежными поручениями от 10.05.2018 № 785933, от 24.05.2018 № 230830, от 05.06.2018 № 533277 на сумму 40 443 991 рубль. Акт от 14.05.2018 № 2 на сумму 1 907 674 рубля не подписан, мотивированный отказ в материалах дела отсутствует, при этом общество представило доказательства направления акта в адрес заказчика письмом от 14.05.2018 с отметкой учреждения о его получении.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в материалы дела не представило, не заявило мотивированный отказ от приемки работ, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя о том, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям ГОСТ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

В данном случае представленные учреждением в апелляционный суд документы (акты отбора проб) составлены в одностороннем порядке и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин их непредставления отсутствуют. Ответчики не заявляли о некачественности выполненных работ в суде первой инстанции и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Аргумент учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-9374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов