Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-20029/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20029/2016
18 июля 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва ФИО4

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (далее ООО «Кранспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 418 833,72 руб., из которых 225 890 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 140 409 руб. неустойки, 13500 руб. оплаты услуг эксперта, 39034 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 11378 руб. расходов на оплату госпошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что истцом не доказан факт невиновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Кранспецстрой» отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.16 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом постановлением кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и установить обстоятельств ДТП, виновность лиц, причастных к ДТП и принять решение исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с законом.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 189 233 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 29 991 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 140 409 неустойки за период с 20.02.16 по 12.04.16, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб., судебные расходы в размере 51 378 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком по делу в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не в полном объеме изучены документы, сделаны преждевременные выводы, не подтвержденные материалами дела.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, полагает, что заключение проведено в соответствии с законом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании были допрошены эксперты, давшие полные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Экспертом исследовался вопрос: на какой сигнал светофора производил движение водитель автомобиля УАЗ, в связи с чем и были сформулированы выводы, содержащиеся в заключении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «УАЗ-Патриот» (гос. номер <***>), принадлежащего ООО «Кранспецстрой», под управлением ФИО6, и автомобиля «СААБ 9000» (гос. номер <***>), под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-Патриот получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно справке, является водитель автомобиля марки УАЗ. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 22.01.16 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно выводам эксперта в заданной дорожной ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля «СААБ-9000», г/н <***> применив своевременное экстренное торможение. Водителем автомобиля СААБ нарушены требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0368046804 сроком действия с 26.10.15 по 25.10.16. Гражданская ответственность водителя автомобиля СААБ застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0710554163.

Истец обратился к страховщику 03.02.16 с заявлением о наступлении страхового случая, 19.02.16 страховщик отказал в выплате возмещения.

Истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, подтвердившая не виновность водителя ФИО6, при этом страховщик был приглашен на осмотр, что подтверждается уведомлением (л.д. 55 т. 1).

12.04.16 истцом предъявлена досудебная претензия, 28.04.16 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец и обратился в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд полагает, что истцом обоснованно подано заявление в порядке прямого возмещения убытков, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 определено отсутствие причинения вреда здоровью пассажира.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 189 233 руб., а УТС 29991 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному убытку и подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания невыплаченной стоимости возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что истец, проведя исследование механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта и УТС, по собственной инициативе, представил данные документы ответчику, израсходованные денежные средства в размере 13500 руб., относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с проведением досудебной оценки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2016 по 12.04.2016 составила 140 409 руб.

Однако, суд проверив расчет, находит его не обоснованным в части начала срока просрочки (истцом подано заявление 03.02.16, 20-дневный срок истекает 24.02.16, следовательно просрочка должна исчислять с 25.02.16, следовательно размер неустойки должен составлять 219224 х1%х47 = 103035,28 руб., где 219224 – общая стоимость ущерба (восстановительный ремонт и УТС согласно судебной экспертизе).

Ответчик заявил о снижении неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10303,53 руб. с учетом применения 0,1% за каждый день просрочки, что по мнению суда будет соответствовать принципу соизмеримости и разумности.

Пунктом 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что только в процессе рассмотрения спора была установлена виновность лица в ДТП и размер убытка, судом отклоняется, поскольку ответчик располагал указанными данными, на основании досудебных исследований, проведенных истцом.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее понесенность указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, ответчиком заявлено о завышенности расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17997 рублей, при этом суд исходил из того, что соразмерной стоимостью данных услуг составляет 20000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом учитывается, что на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 20000 руб., а стоимость судебной экспертизы, согласно счета экспертной организации составила 22055 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом были уменьшены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 243 027,53 руб. из которых 189 233 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29991 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 303,53 руб. неустойки, 13500 руб. расходов на проведение досудебной оценки, а также 17997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9415 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 915 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2055 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина