Решение от 3 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6293/2025
г. Астрахань
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля2026 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаматовой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "Южные инженерные сети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: <***>) к ООО "Волгакреп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7667 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7667 руб.50 коп. ( с учетом уточнений)

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2024 г. по делу № А06-8497/2023 признано общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414024, <...>) несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» процедура банкротства конкурсное производство.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» кандидатуру ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640023, Россия, <...>, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Южные инженерные сети» за ответчиком числится задолженность в размере 7667,50 руб.

В документах должника отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг на остаток данной задолженности.

Ответчику была направлена претензия 02.06.2025 с требованием вернуть денежные средства либо, предоставить документы, подтверждающие оказание услуг. По настоящее время ответ не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленная сумма выявлена конкурсным управляющим при оценке бухгалтерской отчетности общества.

С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном документе договора и встречного предоставления, применительно к рассматриваемому случаю бремя доказывания исполнения по договорам - предоставление услуг, поставка товара, возврат суммы займа, подлежит отнесению на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд, проанализировав представленные в деле доказательства, учитывает, что спорные перечисления являются авансом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не представил документов, подтверждающих передачу товара, в которых бы истец выступал в качестве покупателя товара, доказательства оказания услуг, а также возврата займа полностью или в части, в том числе не представил иных, свидетельствующих о реальности исполнения встречных обязательств по полученной предоплате.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае доказательств встречного исполнения требования на перечисленную сумму нее представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Волгакреп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО ПКФ "Южные инженерные сети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 667 руб.50 коп.

Взыскать с ООО "Волгакреп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова