Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А31-12924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12924/2022
г. Кострома
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 767980 рублей долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 767980 рублей задолженности по оплате выполненных по контракту дополнительных работ.

Определением суда произведена замена лица, представляющего ответчика - муниципальное образование городской округ город Кострома - Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (подрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт № 97-мк на выполнение работ по благоустройству сквера и оврага в районе улицы Подлипаева в г.Костроме.

Цена работ составляет 40669833 рубля 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки работ установлен разделом 3 контракта.

Пунктом п. 3.9 контракта предусмотрен частичный авансовый платёж, окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

В ходе выполнения работ на объекте сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, необходимых заказчику для завершения работ по контракту в полном объеме. Заказчиком и подрядчиком составлены акты № 1 и № 2 от 09.08.2021, утверждены локальные сметы № 1, № 3, № 4, № 5 на дополнительные работы.

Подрядчиком выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний следующие дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- укладка покрытия из плит синтетических, акт о приёмке выполненных работ № 70 от 30.05.2022, на сумму 43721 рубль;

- устройство пешеходных ограждений из нержавеющей стали, акт о приёмке выполненных работ № 60 от 30.05.2022, на сумму 111562 рубля;

- установка малых архитектурных форм, акт о приёмке выполненных работ №72 от 30.05.2022, на сумму 562158 рублей;

- устройство ливневой канализации, акт о приёмке выполненных работ № 59 от 30.05.2022, на сумму 50539 рублей.

Всего выполнено и принято работ по вышеуказанным актам на сумму 767980 рублей.

Как указал истец, дополнительные работы ответчиком в полном объёме не оплачены.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта в пределах 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу ч. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе, подлежат оплате согласованные с заказчиком дополнительные строительные работы по государственному контракту. (абз. 12 п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Факт выполнения работ по контракту, принятия их заказчиком и наличие задолженности на сумму 767980 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая факт принятия заказчиком без замечаний дополнительного объема работ на взыскиваемую подрядчиком сумму, отсутствие возражений ответчика, а также то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 767980 рублей задолженности, 18360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева